Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6649/13 по делу N А76-16599/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-16599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-16599/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения указанной информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Главное управление МЧС России по Челябинской области, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Челябинской области, содержащим следующие требования:

- признать недействительными выданные по результатам плановой проверки общества ненормативные правовые акты административного органа - предписание от 03.07.2012 N 1540/1/1-3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, представление от 24.08.2012 N 2185/2186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и незаконными в части требования проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения, с составлением соответствующего акта и разработки плана эвакуации в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 (в фотолюминисцентном исполнении");

- признать незаконным и отменить постановление от 24.08.2012 N 2185/2186 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде предупреждения и по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Елькина Л.А.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление от 24.08.2012 N 2185/2186 в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса; признал недействительными предписание от 03.07.2012 N 1540/1/1-3 и представление от 24.08.2012 N 2185/2186 в части требований проверки работоспособности и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 2185/2186 в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в неисполнении требования о наличии плана эвакуации, выполненного в фотолюминисцентном исполнении (в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009), и, соответственно, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 предписания от 03.07.2012 N 1540/1/1-3, обязывающего устранить указанное нарушение.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС России), указывает на то, что отсутствие плана эвакуации именно в фотолюминисцентном исполнении (при наличии плана эвакуации в обычном исполнении на бумажном носителе) не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и не является требованием, обязательным к исполнению. В связи с этим в указанной части оспариваемые постановление и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Главное управление МЧС России по Челябинской области просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании распоряжения (приказа) от 02.05.2012 N 1540 в период с 26.06.2012 по 03.07.2012 проведена плановая выездная проверка помещений, занимаемых обществом по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 28, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 03.07.2012 N 1540.

В частности, выявлен факт несоблюдения заявителем условий п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, выразившихся в том, что имеющийся план эвакуации разработан не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (разработан в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002).

Проверяющими также установлено, что руководитель общества не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, что является нарушением положений приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, административным органом выявлено, что не проводится проверка работоспособности и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения нарушения сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта; не представлены документы, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 03.07.2012 N 1540/1/1-3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым, в частности предписано в срок до 01.04.2013 разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В тот же день составлены протоколы об административных правонарушениях N 2185, 2186, на основании которых административным органом вынесено постановление от 24.08.2012 N 2185/2186 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде предупреждения и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Директору общества административным органом выдано представление от 24.08.2012 N 2185/2186 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым, в том числе, предписано разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009.

Не согласившись с указанными выше предписанием, представлением и постановлением о назначении административного наказания, общество оспорило их в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды пришли к выводам о неправомерности привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса; признали недействительными оспариваемые предписание и представление в части требований проверки работоспособности и обеспеченности требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения сетей внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и, соответственно, законности в соответствующей части оспариваемых постановления, предписания и представления административного органа.

Общество обжалует в кассационном порядке судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых актов административного органа в части требования о разработке плана эвакуации, выполненного в фотолюминисцентном исполнении (в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009).

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

При этом план эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2009 должен быть выполнен на основе фотолюминесцентных материалов.

Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 утверждены нормы пожарной безопасности "обучение мерам пожарной безопасности работников организации", согласно которым основными видами обучения являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (пожарно-технический минимум). Руководители, специалисты и работники, организаций, ответственные за пожарную безопасность, подлежат обучению пожарно-техническому минимуму (п. 31 приказа) в организациях, не связанных с взрывопожароопасным производством, не реже одного раза в три года.

Согласно п. 34 названного приказа обязанность по обучению пожарно-техническому минимуму в организации возложена на руководителя, который в целях обучения сам должен владеть знаниями такого минимума. Пунктом 36 предусмотрен перечень лиц, проходящих обучение с отрывом от производства, в числе которых указаны и руководитель, и работники, ответственные за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа.

Как отмечено выше, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса явилось нарушение обществом названных положений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" и ГОСТ Р 12.2.143-2009. Соответственно, оспоренными в рамках данного дела предписанием и представлением предписано устранить указанные нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях (бездействии) общества на момент проверки и вынесения оспариваемого предписания вышеуказанных нарушений правил пожарной безопасности, подпадающих под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в связи с чем суды обоснованно указали на законность в указанной части вынесенного административным органом предписания, обязывающего устранить выявленные нарушения.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, что выразилось в отсутствии плана эвакуации в фотолюминисцентном исполнении и непрохождении руководителем общества обучения пожарно-техническому минимуму.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности привлечения общества к административной ответственности на основании данной нормы Кодекса.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса руководитель прошел обучение пожарно-техническому минимуму (свидетельство от 16.07.2012 N 243), обществом оформлен план эвакуации на фотолюминесцентной основе. Об устранении данных нарушений указано и в постановлении от 24.08.2012 N 2185/2186, в связи с чем обществу административным органом правомерно установлена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, судами обеих инстанций установлена и материалами дела (в частности протоколом об административном правонарушении от 03.07.2012 N 2185) подтверждена правомерность привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса в виде предупреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что отсутствие плана эвакуации именно в фотолюминисцентном исполнении не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и не является требованием, обязательным к исполнению, судом кассационной инстанции не принимаются.

Обществу вменено разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, содержащим требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся нацио-нальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания (далее - Закон N 123-ФЗ).

В силу условий ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая, что расчет пожарного риска на объекте защиты заявителя не производился, в рассматриваемом случае действуют условия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ.

Ссылка заявителя на разъяснения ФГБУ ВНИИПО МЧС России подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

Как верно указал апелляционный суд, несмотря на то, что п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" устанавливает вступление в силу п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации с 01.09.2012, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным предписания административного органа от 03.07.2012 N 1540/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предписано в срок до 01.04.2013 разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Таким образом, установив факт несоблюдения обществом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, принимая во внимание срок, определенный в предписании для его исполнения - 01.04.2013, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что момент действия п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влечет признания незаконными оспариваемых по настоящему делу предписания и представления административного органа.

В связи с изложенным суды правомерно отказали обществу о признании незаконными и отмене оспариваемых актов административного органа в части требования о разработке плана эвакуации, выполненного в фотолюминисцентном исполнении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, устанавливающего требования пожарной безопасности, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-16599/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "ЭН КЛИНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова