Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-4310/13 по делу N А76-15893/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-15893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-15893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12).

Исполняющий обязанности прокурора Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации, муниципальному унитарному предприятию "Автостанция" (далее - предприятие), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - комитет) о признании недействительной ничтожной сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения предприятия и на изъятие у него имущества, оформленной постановлением Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1 "О расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения", актами приема-передачи имущества от 24.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 24.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.06.2010 N 14, от 29.09.2011 N 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки истец просил обязать администрацию передать предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи имущества от 24.02.2012 на основании дополнительных соглашений от 24.02.2012 о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.06.2010 N 14, от 29.09.2011 N 6, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21:

- автобус ПАЗ 32053, государственный номер АУ 101 74, 1999 года выпуска, стоимость 221 166 руб. 60 коп.;

- автобус КАВЗ 4238-02, регистрационный знак АУ 145 74, 2008 года выпуска, стоимость 2 091 000 руб.;

- автобус ПАЗ 32053, государственный знак АУ 196 74, 2005 года выпуска, балансовая стоимость 54 378 руб. 24 коп.;

- автобус ПАЗ 3205 OR, государственный знак АУ 197 74, 1999 года выпуска, балансовая стоимость 163 166 руб. 34 коп.;

- НефАЗ 5299-10-06, регистрационный номер АУ 105 74, балансовая стоимость 3 423 400 руб.;

- автобус ПАЗ 32053, государственный знак АУ 100 74, 2005 года выпуска, балансовая стоимость 59 545 руб. 56 коп.;

- кран автомобильный КС-4571 (692901), регистрационный знак Т 813 АУ 174, балансовая стоимость 6 066 000 руб.;

- автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак ВВ 759 74, 2007 года выпуска, балансовая стоимость 700 000 руб.;

- автобус ПАЗ 32053, государственный номер АУ 102 74, 2001 года выпуска, балансовая стоимость 70 148 руб. 15 коп.;

- автобус ПАЗ 32053, регистрационный знак ВВ 760 74, 2007 года выпуска, балансовая стоимость 700 000 руб.;

- автобус ПАЗ 4234, регистрационный знак АУ 143 74, 2008 года выпуска, балансовая стоимость 1 059 000 руб.;

- оборудование видеонаблюдения системы "Глонасс", балансовая стоимость 414 300 руб.;

- системный блок AMD Atlon 220/2048, балансовая стоимость 18 800 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неволин Владимир Васильевич.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Соколова И.Ю., Малышева И.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что изъятие имущества муниципального предприятия произведено на основании заявления предприятия в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя жалобы, в отсутствие осуществления государственной регистрации право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество не является возникшим. Кроме того, администрация ссылается на пропуск прокурором срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования постановления Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1 о расторжении заключенных с предприятием договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В представленном отзыве прокурор возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу администрации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы Уйского района Челябинской области от 22.05.2002 N 252 создано предприятие и утвержден его устав.

В соответствии с п. 1.2 устава учредителем предприятия является администрация. Целями и основным видом деятельности предприятия является оказание услуг населению по перевозке пассажиров на автомобильном автотранспорте (п. 2.1, 2.2 устава).

Согласно п. 5.1 устава предприятие имеет уставный фонд, сформированный за счет передаваемого учредителем имущества. Муниципальное имущество закрепляется за предприятием на правах хозяйственного ведения.

В 2010-2011 годах между комитетом и предприятием подписаны договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, на основании которых комитет закрепил за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - автотранспортные средства и оборудование, включая спорные позиции.

Директор предприятия 06.02.2012 и 24.02.2012 обращался в комитет с заявлениями о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Главой Уйского муниципального района 24.02.2012 вынесено постановление N 100/1 о расторжении заключенных с предприятием договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Данным постановлением предписано расторгнуть указанные договоры с 24.02.2012 с изъятием муниципального имущества по актам приема-передачи.

На основании названного постановления между комитетом и предприятием подписаны дополнительные соглашения о расторжении договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акты приема-передачи спорного имущества.

Полагая, что сделка по изъятию имущества противоречит п. 3 ст. 299, п. 1 ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению истца, изъятие имущества привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а также невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом сделки по изъятию спорного движимого имущества (прекращению права хозяйственного ведения), оформленной посредством издания постановления от 24.02.2012 N 100/1, дополнительных соглашений о расторжении договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и актов приема-передачи имущества являются автотранспортные средства - 10 автобусов, кран автомобильный и связанное с их эксплуатацией оборудование.

Принимая во внимание, что целью деятельности предприятия является оказание услуг населению по перевозке пассажирским транспортом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие названного имущества исключает возможность осуществления производственной деятельности предприятия.

С учетом изложенного суды правомерно признали эту сделку недействительной (ничтожной) в силу ст. 168, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка по изъятию движимого имущества является недействительной (ничтожной), суды обоснованно удовлетворили исковые требования о применении последствий недействительности сделки, возложив на администрацию обязанность возвратить истцу спорное имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не возникло, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка администрации на пропуск прокурором процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса для оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в данном деле прокурором заявлены требования об оспаривании оформленной названными документами гражданско-правовой сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, в которой постановление Главы Уйского муниципального района от 24.02.2012 N 100/1 служит выражением воли одной из сторон (собственника имущества), то есть оснований для применения указанных процессуальных сроков, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-15893/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Уйского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров