Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5942/13 по делу N А76-426/2013

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А76-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича (далее - предприниматель, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А76-426/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-5" (далее - общество "Спецстрой-5", ответчик) - Бутрина И.С. (доверенность от 18.06.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Спецстрой-5" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 10 979 893 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 995 руб. 26 коп.

Определением суда от 18.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис", "УниверсалТрейд", "Меркурий ЛТД".

При этом предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Спецстрой-5" на сумму 10 979 893 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.01.2013 (судья Ефимов А.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) определение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества "Спецстрой-5" на сумму 10 979 893 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент вынесения определения суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер действительно имелось большое количество предъявленных к обществу "Спецстрой-5" исков, находящихся в производстве Арбитражного суда Челябинской области; тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается заявлением им ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины; после вынесения судом апелляционной инстанции постановления, отменяющего обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, общество "Спецстрой-5" незамедлительно продало все объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из госреестра; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств.

Обществом "Спецстрой-5" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер предпринимателем представлены сведения о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находились либо находятся дела с участием общества "Спецстрой-5" (N А76-24652/2012, N А76-21502/2012, N А76-21356/2012, N А76-18159/2012, N А76-8751/2012, N А76-12986/2012); на момент подачи заявления об обеспечении иска по настоящему делу по делам N А76-8751/2012, N А76-12986/2012 вынесены решения, согласно которым имущественные требования истцов удовлетворены, судебные акты вынесены не в пользу ответчика; указанные решения вступили в законную силу, по делу N А76-18159/2012 иск удовлетворен, апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения; в карточках по делам N А76-18159/2012, N А76-7778/2012 отмечено заявление обществом "Спецстрой-5" ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалоб в связи с тяжелым финансовым положением; предпринимателем представлены копии договоров от 27.02.2012 N 8-12/С-5, N 10-12/С-5, N 9-12/С-5 об отчуждении обществом "Спецстрой-5" 7 объектов принадлежащего ему недвижимого имущества на общую сумму 22 103 400 руб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Спецстрой-5" значительного количества неисполненных обязательств по иным договорам, повлекших предъявление к нему в суд исков; решения по части из них вынесены не в пользу ответчика; общество "Спецстрой-5" заявляло о своем тяжелом финансовом положении; имеются доказательства принятия ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества; при этом характер заявленных к применению обеспечительных мер соответствует предмету иска; стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не выходит за пределы суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь тем, что истцом не доказаны вероятность возникновения для него негативных последствий в виде невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в случае вынесения судебного акта по настоящему делу не в его пользу, а также отсутствие у общества "Спецстрой-5" материальных ресурсов, обосновывающее необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество, сделал вывод о том, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении имущества ответчика является необоснованным и не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил определение суда и отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения предложенной обеспечительной меры (п. 13 указанного Постановления).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки вывода, сделанного судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А76-426/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Олега Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова