Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-6099/13 по делу N А60-11096/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А60-11096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее - общество "Еврокар") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-11096/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Еврокар" - Соловьев В.Г. (доверенность 15.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - общество "Фонд "Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Еврокар" о взыскании 126 425 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 01.01.2009 N 410314, 15 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - Патраков Вячеслав Иванович.

Решением суда от 14.08.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Еврокар" в пользу общества "Фонд "Радомир" взыскано 25 050 руб. 86 коп. долга, 3180 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1045 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на то, что сбор и вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора (КГМ) изначально входит в содержание общего имущества, в связи с чем отдельное взимание стоимости за услуги по вывозу бытового мусора и КГМ является для истца неосновательным обогащением. Полагает ошибочным вывод суда о том, что общество "Фонд "Радомир" доказало факт вывоза мусора от многоквартирного дома.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 N Т4/7-Г общество "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7.

Между Патраковым В.И. (ссудодатель) и обществом "Еврокар" (ссудополучатель) подписан договор ссуды от 03.01.2009, согласно п. 1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7/ул. Академическая, д. 2, литера А, 1 этаж, общей площадью 192,8 кв.м. Указанное помещение является собственностью ссудодателя.

Между обществом "Фонд "Радомир" (исполнитель) и обществом "Еврокар" (заказчик) подписан договор от 01.01.2009 N 410314 по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового мусора и КГМ на срок до 31.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2009), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и КГМ в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 (п. 1.1. договора).

Действие договора N 410314 на тех же условиях продлено сторонами на 2010 г. в порядке, установленном п. 5.2 данного договора.

Истец, ссылаясь на то, что им за период с февраля по декабрь 2010 г. оказаны услуги по договору N 410314, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, общество "Фонд "Радомир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 126 425 руб. 23 коп. долга, 15 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2010 по 29.02.2012.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 25 050 руб. 86 коп. задолженности за период с февраля по май 2010 г., в удовлетворении остальной части (период с июня по декабрь 2010 г.), а также за период с февраля по май 2010 г. в сумме 47 356 руб. 65 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, подписанные между обществом "Фонд "Радомир", ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры, договор управления МКД, протокол собрания собственников, расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что обществом "Фонд "Радомир" обществу "Еврокар" за период с февраля по май 2010 г. оказано услуг на сумму 72 407 руб. 51 коп., из которых услуги на сумму 47 356 руб. 65 коп. ответчиком приняты и оплачены в полном объеме (платежные поручения от 03.03.2010 N 79, от 07.04.2010 N 121, от 06.07.2010 N 213.

Поскольку факт оплаты, истцом не опровергнут, суд правильно посчитал, что данные платежи подлежат зачету в счет оплаты задолженности в спорном периоде (февраль - май 2010 г.), задолженность ответчика составляет 25 050 руб. 86 коп. (задолженность по оплате за вывоз мусора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 25 050 руб. 86 коп. задолженности за период с февраля по май 2010 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вывоз мусора является составной частью услуг по техническому содержанию, верно исходя из того, что из Приложения N 1 к договору следует, что стороны четко разделили услуги, и сделан обоснованный вывод, что истребуемая сумма в число оплаченных, но оказанных, услуг не вошла.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, откорректировав его в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, суд правомерно взыскал 3180 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А60-11096/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская