Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-280/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-11096/2012

Резолютивная часть определения оглашена 20 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Фонд Радомир": не явились,

от ответчика, ООО "Еврокар": Соловьев В. Г., паспорт, доверенность от 15.12.2012;

от третьего лица, Патракова В. И., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11096/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар" (ОГРН 1026605400910, ИНН 6662068322)

третье лицо: Патраков Вячеслав Иванович

о взыскании задолженности по договору по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд "Радомир" (далее - ООО "Фонд "Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар" (далее - ООО "Еврокар", ответчик) о взыскании 185 339 руб. 70 коп., в том числе 164 453 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период февраль-декабрь 2010 года в рамках договора по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора от 01.01.2009 N 410314, 20 886 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 8 процентам годовых (л.д. 3-5 том 1).

Определением суда от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Патраков Вячеслав Иванович (далее - третье лицо, л.д. 79-81 том 3).

Истец в судебном заседании 07.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера иска до 142 253 руб. 77 коп., в том числе, основной долг в сумме 126 425 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 828 руб. 54 коп., начисленные за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 (л.д. 82 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года (резолютивная часть решения от 08.08.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д. 84-88 том 3).

Ответчик (ООО "Еврокар"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей по спорному договору. По расчету ответчика, им за период с февраля по май 2010 года оплачены все услуги по договору за исключением услуг за вывоз бытового и крупногабаритного мусора на сумму 6 897,36 руб., поскольку, по его мнению, данные услуги навязывались ему истцом, считает их незаконными и необоснованными, так как постановление главы г. Екатеринбург N 260 от 02.02.2007, на которое ссылается истец, признано недействующим решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 и признано утратившим силу постановлением администрации г. Екатеринбурга N 3215 от 05.08.2011. Проанализировав положения Правил N 491, ответчик делает вывод о том, что истец, предъявляя ему плату за содержание общего имущества и за вывоз мусора и КГМ, пытался в 2010 году получить неосновательное обогащение, так как содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме. Апеллянт также оспаривает предъявляемые ему истцом объемы услуг. Кроме того, ответчик указывает на то, что 12.05.2012 он уведомил истца о расторжении спорного договора с 31.05.2010 в связи с расторжением договора с собственником на использование помещения, помещение возвращено последнему по акту N 2 от 31.05.2010, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать услуги по договору с 01.06.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и документов, представленных в судебном заседании: платежных поручений N 79 от 03.03.2010, N 121 от 07.04.2010, N 213 от 06.07.2010, квитанции от 12.05.2010 N 00052, дополнительного соглашения от 31.05.2010 к договору ссуды от 03.01.2010, акта N 2 от 31.05.2010 возврата нежилого помещения по договору ссуды, заявления ООО "Еврокар" в адрес ООО "Фонд Радомир" о расторжении договора N 410314 от 01.01.2009, письма ИП Патраковой Л. Н. N 43 от 27.12.2010 в адрес ООО "Фонд Радомир", заявления ИП Патраковой Л. Н. в адрес ООО "Фонд Радомир" о заключении договора на обслуживание, копии договора N 409173 от 01.01.2011 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 20.02.2013 доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Патраковой Л. Н.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ИП Патраковой Л. Н. Кроме того, сама ИП Патракова Л. Н. о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет. Более того, истец, принимая участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, такое ходатайство не заявлял (ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Третье лицо, Патраков В. И., в судебное заседание 20.02.2013 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Апелляционным судом установлено, что ответчик по настоящему делу не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду наличия предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6.1 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-11096/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрел дело в настоящем судебном заседании, поскольку стороны выразили согласие на рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по существу с целью проверки представленных ответчиком доказательств об оплате оказанных услуг, и иных документов представленных ответчиком.

В соответствии с определением от 20.02.2013, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-11096/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.03.2013 года на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание 20.03.2013 в 15 час. 30 мин. явился представитель ответчика ООО "Еврокар": Соловьев В. Г., паспорт, доверенность от 15.12.2012;

от истца, от третьего лица, Патракова В. И., представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что спорное помещение ответчик занимал до 31.05.2010, после чего, договор ссуды расторгнут, помещение ответчиком возвращено по акту приема-передачи. Ответчик не признает задолженность за услуги, оказанные по вывозу мусора, указывая на то, что договор на оказание услуг им подписан с протоколом разногласий, и ответчику не известно о том приняты разногласия к договору истцом или не приняты. Также указал на то, что в остальной части задолженность за период с февраля по май 2010 года им погашена, что следует из представленных платежных поручений на общую сумму 47 356 руб. 65 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора N 4973 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых (бытовых) отходов от 18.01.2010, копии письма от 04.08.2010 N 2014/301 истца в адрес ответчика.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование данного ходатайства представлены: копия договора об оказании правовых услуг по судебному представительству N от 15.12.2012, копия акта приемки выполненных работ от 20.03.2012, копия расходного кассового ордера N 12/20-1 от 20.12.2012, копия диплома Соловьева В.Г.; представителем ответчика также заявлено ходатайство об отнесении на истца транспортных расходов, в связи с чем представлены: копии железнодорожных билетов от 19.02.2013, от 20.02.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, копии кассовых чеков от 28.01.2013, от 25.02.2013, копии счетов N104094, N 105630.

Апелляционным судом копии представленных истцом документов приобщены к материалам дела на основании ст. ст. 110, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2009 N Т4/7-Г истец ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7.

03.01.2009 между третьим лицом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор ссуды (л.д. 13 том 1).

Согласно п. 1 которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7/ул. Академическая, д. 2 литер А 1 этаж, общей площадью 192,8 кв.м. Указанное помещение является собственностью ссудодателя (л.д. 20 том 1).

01.01.2009 между ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ответчиком ООО "Еврокар" (заказчик) подписан договор N 410314 по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора на срок до 31.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2009, л.д. 12, 7-10 том 1).

Предметом договора N 410314 является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 (п. 1.1. договора).

Действие договора от 01.01.2009 N 410314 на тех же условиях продлено сторонами на 2010 год в порядке, установленном п. 5.2 данного договора.

Истец, указал в исковом заявлении на то, что за период с февраля по декабрь 2010 года им оказаны услуги по договору от 01.01.2009 N 410314, вместе с тем, ответчик, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по расчету истца на сумму 126425 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в феврале-декабре 2010 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности в порядке 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом в период с февраля по май 2010 года услуг по договору N 410314 подтверждается материалами дела. Объем оказанных услуг подтвержден истцом представленными в материалы дела договорами, заключенными между истцом и порядными, ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, актами сверок, актами об оказанных услугах, платежными поручениями, расчетом.

Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 277,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 находится в собственности Патракова В.И. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 917967, л.д. 20 том 1).

Основанием для владения указанным помещением, для ответчика послужил договор ссуды, подписанный 03.01.2009 между третьим лицом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) - л.д. 13 том 1, согласно условиям которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 7/ул. Академическая, д. 2 литер А 1 этаж, общей площадью 192,8 кв.м.

При этом, 01.01.2009 между ООО "Фонд Радомир" (исполнитель) и ответчиком ООО "Еврокар" (заказчик) подписан договор N 410314 по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора на срок до 31.12.2009 (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 01.04.2009, л.д. 12, 7-10 том 1), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по техническому обслуживанию доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7 (п. 1.1. договора).

31.05.2010 между Патраковым В.И. (ссудодатель) и ООО "Еврокар" (ссудополучатель) подписано дополнительное соглашение к договору ссуды, в соответствии с которым стороны определили, что договор ссуды от 03.01.2010 расторгнут с 31.05.2010 (п.1).

Согласно акту N 2 от 31.05.2010 помещение нежилое встроенное, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 7/ул. Академическая, д. 2 Литер А, 1 этаж общей площадью 277,9 кв.м. ссудополучатель (ответчик) сдал, а ссудодатель (третье лицо) принял.

Таким образом, 31.05.2010 ответчик фактически освободил спорное помещение и соответственно начиная с 01.06.2010 основания для оказания ему услуг в рамках договора N 410314 истцом отпали в связи с выбытием из владения ответчика объекта, в отношении которого был заключен договор (ст. 416 ГК РФ), при этом с предложением о расторжении договора N 410314 от 01.01.2009 и о факте расторжения договора с собственником, ответчик обратился в адрес истца, направив письмо б/н, которое получено истцом (на письме проставлен штамп истца), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований за период с июня по декабрь 2010 года отсутствуют.

Более того, о том, что ответчик не владеет спорным помещением истцу было также известно из писем от 04.04.2011 N 4, от 27.10.2010 N 43, от 05.07.2010, от 24.06.2011 N 34, направленных в его адрес иным лицом с просьбой о заключении с ним договора в отношении спорного помещения на оказание услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, полученных истцом, о чем на письмах имеются штампы истца.

Ответчиком заявлено о том, что он подтверждает факт нахождения ООО "Еврокар" в спорном помещении в период с февраля по май 2010 года, а также о том, что он согласен оплачивать услуги истца (центральное отопление, горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение и водоотведение, техническое обслуживание) в рамках договора N 410314 (ч. 1.3 ст. 70 АПК РФ), однако, полагает, что услуги по вывозу мусора оплачивать он не должен, поскольку договор N 410314 подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по вывозу мусора подлежат отклонению на основании следующего.

Исходя из предмета договора N 410314 следует, что договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм материального права следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, в качестве которого может выступать либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Существенные условия договора сторонами согласованы, договор N 410314 является заключенным (ст. 432, 779 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам ответчика, действительно договор N 410314 со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (л.д. 11 том 1), вместе с тем разногласия сторонами урегулированы, что следует из протокола урегулирования разногласий (л.д. 12 том 1), при этом, разногласий в части согласования сторонами предмета договора (абзац первый п. 1.1. договора, в котором сторонами согласован предмет договора) не заявлено, соответственно основания для вывода о том, что ответчик поручил истцу оказывать услуги только в части технического обслуживания доли заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м. (т.е. за исключением оказания услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора), не имеется, поскольку данный довод ответчика противоречит условиям договора (ст. 432, 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Таким образом, поскольку сторонами в предмете договора согласовано оказание услуг, в том числе по вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оснований для непринятия к оплате данных услуг, не имеется. При этом, стоимость услуг, согласована сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 21 том 1, подписанному ответчиком с протоколам разногласий), однако, учитывая, что такой протокол в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), основания для вывода о том, что данное приложение (являющееся неотъемлемой частью договора) подписано с протоколом разногласий не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не доказано.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на то, что вывоз мусора является составной частью услуг по техническому содержанию, поскольку вопреки доводам ответчика, из Приложения N 1 к договору следует, что стороны четко раздели услуги (центральное отопление, горячее водоснабжение, химводоочистка, холодное водоснабжение и водоотведение, вывоз КГМ, вывоз мусора, техническое обслуживание), при этом, стороны согласовали ориентировочную стоимость единицы услуги и ориентировочное количество услуг в месяц, в связи с чем, основания для вывода о том, что вывоз мусора, вывоз КГМ, являются составной частью технического обслуживания, не имеется (ст. 431 ГК РФ), соответственно тариф на вывоз мусора согласован отдельно от тарифа на техническое обслуживание, при этом тариф на вывоз мусора не является составной часть тарифа на техническое обслуживание.

Факт выполнения обязательств по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договоры подписаны между истцом и ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д. 24-157 том 1л.д. 41-145 том 2,л.д.1-36 том 3).

Доводы о том, что между ответчиком и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" заключен договор на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 18.01.2010, который исполнялся в спорном периоде, подлежат отклонению, поскольку, во-первых, представленная представителем ответчика в судебное заседание копия договора не подписана со стороны ответчика (т.е. не может являться надлежащим доказательством), во-вторых, ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора (наличие фактических договорных отношений: счета, платежные поручения и т.д.). Не следует такой вывод и из письма от 04.08.2010, направленного истцом в адрес ответчика, поскольку, во-первых, данное письмо содержит ответ на запрос, который ответчиком не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить на какие вопросы ответчика отвечал истец, во-вторых, из данное из данного письма напротив, следует, что истец предлагает оплатить ответчику услуги по вывозу мусора в адрес ООО "Фонд Радомир".

Таким образом, ответчиком не доказано, что услуги по вывозу мусора, по вывозу КГМ оказаны ответчику иной организацией (не истцом), при этом факт оказания услуг в спорном периоде ответчиком не опровергнут (в материалы дела не представлены письма ответчика в адрес истца о том, что он отказывается от оказания услуг по вывозу мусора, о том, что истцом услуги по вывозу мусора не оказаны, услуги оказаны не надлежащего качества, также не представлены соответствующие акты, фиксирующие факт неоказания истцом услуг, а равно как не представлено доказательств оказания услуг иной организаций, в том числе доказательства подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты). При этом, истцом, напротив представлен договор, заключенный между истцом и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 16.10.2007, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Более того, доводы ответчика о том, что в отношении объекта по адресу: ул. Гагарина, 7 услуги по вывозу мусора не оказаны, подлежат отклонению, учитывая, что истец в отношении данного МКД является исполнителем коммунальных услуг (договор управления МКД - л.д. 15-18 том 1, протокол собрания собственников л.д. 158 том 1), истец выбран собственниками в качестве управляющей организации, при этом, ответчиком не доказан факт того, что спорный МКД (в котором находится помещение ответчика) выбыл из управления истца, а также не доказано, что истцом, как исполнителем коммунальных услуг, услуга по вывозу мусора не оказана в отношении МКД.

На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО.

Услуги по сбору и вывозу ТБО не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Деятельность по сбору и вывозу ТБО является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Кодекса) или в случае, указанном в пункте 34 Правил содержания общего имущества, органом местного самоуправления как одна величина.

При этом, как следует из представленных доказательств, стоимость услуг по вывозу мусора согласована отдельной строкой (т.е. отдельно от технического обслуживания), при этом, такой строки, как "содержание общего имущества" сторонами не согласовано, сторонами стоимость услуг согласована по отдельности друг от друга, что не противоречит действующему законодательству, при этом доказательств того, что в спорный период тариф был иным, ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в спорный период услуг.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца (акты о выполненных работах, счета-фактуры - л.д. 37-59 том 3), он составлен на основании условий договора N 410314, (при этом контррасчет ответчиком не представлен), истцом ответчику за период с февраля по май 2010 года оказано услуг на сумму 72 407 руб. 51 коп. (февраль 2010 года - 22 471 руб. 48 коп.; март 2010 года - 21 428 руб. 67 коп.; апрель 2010 года - 17 923 руб. 06 коп.; май 2010 года - 10 584 руб. 30 коп.), из них услуги на сумму 47 356 руб. 65 коп. (в части технического обслуживания в общем имуществе многоквартирного дома, а также по отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, в целях эксплуатации нежилого помещения площадью 277,9 кв.м. ответчиком приняты и оплачены в полном объеме - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что следует из представленных ответчиком платежных поручений N79 от 03.03.2010 (в назначении платежа указано "оплата за февраль 2010 года"), N 121 от 07.04.2010 (в назначении платежа которого указано "оплата за март 2010 года", N 213 от 06.07.2010 (в назначении платежа которого указано "оплата по с/ф 3485 от 30.04.2010, с/ф 4645 от 31.05.2010"). Факт оплаты, истцом не опровергнут, соответственно данные платежи подлежат зачету в счет оплаты задолженности в спорном периоде (февраль-май 2010 года), таким образом, задолженность ответчика составляет 25 050 руб. 86 коп. (задолженность по оплате за вывоз мусора).

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за период с февраля по май 2010 года в сумме 25 050 руб. 86 коп. В остальной части (период с июня по декабрь 2010 года), а также за период с февраля по май 2010 года в сумме 47 356 руб. 65 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с установленными апелляционным судом обстоятельствами, которые ранее изложены в судебном акте.

Ссылки на судебную практику, аналогичную, по мнению ответчика, настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными, по отношению к рассматриваемому делу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, подлежит корректировке, поскольку исковые требования удовлетворены в части, соответственно размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с 06.03.2010 по 29.02.2012 с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых 3 180 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из договора об оказании правовых услуг по судебному представительству от 15.12.2012 следует, что ООО "Еврокар" (заказчик) поручило Соловьеву В.Г. оказать правовые услуги по судебному представительству заказчика в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления ООО "Фонд Радомир" к заказчику о взыскании суммы по договору N 410314 от 01.01.2009.

Согласно пункту 4 договора полная стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Факт оказания Соловьевым В.Г. ответчику юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 20.12.2012, от 20.03.2013.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/20-1 от 20.12.2012.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ответчика на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом о чрезмерности стоимости услуг не заявлено.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, при этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика часть задолженности и проценты взысканы, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, учитывая специфику рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком к возмещению расходы подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб., данная сумма является соразмерной и разумной.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении стоимости транспортных расходов в размере 5 473 руб. 60 коп., не имеется, поскольку представленные копии железнодорожных билетов от 19.02.2013, от 20.02.2013, от 19.03.2013, от 20.03.2013, копии кассовых чеков от 28.01.2013, от 25.02.2013 со счетами N 104094, N 105630 не подтверждают фактическое несение транспортных расходов ответчиком (ООО "Еврокар"), в кассовых чеках, железнодорожных билетах не указано на то, что оплата производится ООО "Еврокар", при этом, данные документы не содержат ссылку на счета N 104094, 105630, из которых следует лишь то, что ООО "Еврокар" является заказчиком, а не плательщиком. Соответственно доказательств несения ответчиком (ООО "Еврокар") транспортных расходов не представлено.

При этом, при представлении ООО "Еврокар" документов, подтверждающих несение именно ООО "Еврокар" транспортных расходов (расходный кассовый ордер, доказательства выдачи денежных средств на подотчет, авансовый отчет и т.д.), ответчик не лишен возможности для обращения с ходатайством о возмещении транспортных расходов, поскольку не удовлетворение заявленного ходатайства о возмещении транспортных расходов апелляционным судом не является препятствием для обращения с таким ходатайством ответчика в дальнейшем.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме 5 267 руб. 61 коп. возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 1 045 руб. 10 коп., на истца - 4 222 руб. 61 коп.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует возвратить государственную пошлину в сумме 958 руб. 19 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2012 года по делу N А60-11096/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 25 050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) руб. 86 коп. долга, 3 180 (три тысячи сто восемьдесят) руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 045 (одну тысячу сорок пять) руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокар" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 руб. 19 коп., уплаченных по платежному поручению N 368866 от 29.04.2011 в составе суммы 6225 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г. Масальская