Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2013 г. N Ф09-5651/13 по делу N А60-36640/2012

Екатеринбург

28 июня 2013 г.

Дело N А60-36640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Макарова В. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - общество "Металлэнергофинанс", ОГРН: 1024201465903, ИНН: 4217039402) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-36640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлэнергофинанс" - Вальтер И.В. (доверенность от 01.01.2013)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) - Васина Е.А. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Металлэнергофинанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "МРСК Урала" к заключению дополнительного соглашения от 12.06.2012 к договору от 05.05.2008 N 18-01/52ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлэнергофинанс" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил начало применения редакции нормы п. 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Кроме того, заявитель указывает на неприменение судами норм п. 4, 9, 13 Правил N 861, ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель полагает, что обществом "Металлэнергофинанс" доказан факт существенного изменения обстоятельств и наличие всех четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для внесения изменений в условия договора судом.

Общество "МРСК Урала" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Металлэнергофинанс" (заказчик) и обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, от 05.05.2008 N 18-01/52ПЭ.

В связи с внесением изменений Постановлением Правительства РФ N 442 в Постановление Правительства РФ от 27.12.2044 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" общество "Металлэнергофинанс" письмом от 20.04.2012 N 03-07/311 направило обществу "МРСК Урала" предложение о заключении дополнительного соглашения от 12.06.2012 к договору от 25.04.2008 N 18-01/52ПЭ на следующих условиях:

"1. Пункт 3.5 Договора изложить словами следующего содержания:

Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и в случае предоставления Заказчиком всех отчетных документов, направляет его Заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, вне зависимости от величины заявленной мощности, которая определена сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, величина оплачиваемой электрической энергии и мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Исполнитель не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.06.2012 года.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

4. Данное дополнительное соглашение является дополнением к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 10-01/52ПЭ от 05.05.2008 и его неотъемлемой частью".

Письмом от 15.08.2012 N СЭ/01/12/4684 общество "МРСК Урала" отказало в подписании дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и руководствуясь ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, необходимых для удовлетворения требования об изменении договора.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для внесения изменений в условия договора истец указывает принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442).

Названным Постановлением N 442 внесены, в том числе изменения в Правила N 861 в части определения размера обязательств потребителя по оплате услуг о передаче электрической энергии, в результате чего, п. 3.5 договора от 05.05.2008 N 18-01/52ПЭ, по мнению истца, стал не соответствовать положениям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Постановления N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Следовательно, после вступления в действие Постановления N 442 (12.06.2012), условия договора от 05.05.2008 N 18-01/52ПЭ сохраняют силу в части, не противоречащей названному Постановлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, вывод судов о том, что внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключенный договор, является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что абз.5 п. 15 (1) Правил N 861, определяющий порядок определения размера обязательств энергосбытовой организации, содержит отлагательное условие вступления его положений в силу - не позднее 01.01.2013. Редакция п. 15 (1), введенная в действие Постановлением N 442, вступила в силу 12.06.2012, в связи с чем, в соответствии с подп. "а" п. 2 данного постановления, применяется к отношениям сторон с указанной даты.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-36640/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров А.А. Гайдук