Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-6246/13 по делу N А71-12345/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А71-12345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-12345/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Глазова (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 16.07.2012 N ТГ08-02/2012-43.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечены: открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Матюшин Василий Семенович (далее - предприниматель).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие представленных обществом документов предъявляемым к конкурсной документации требованиям, поскольку обществом представлены сведения относительно только одного филиала. Также антимонопольный орган указывает на необходимость применения в данном случае положений главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а не статьи 18.1 данного Закона.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего заявления предпринимателя на действия администрации при проведении открытого конкурса от 05.08.2011 на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "город Глазов" по 13 лотам управлением 22.06.2012 в отношении администрации возбуждено дело по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом вынесено решение от 16.07.2012 N ТГ08-02/2012-43, которым администрация в лице конкурсной комиссии по отбору перевозчиков на право заключения договоров по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "город Глазов" признана нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в части допуска к участию в открытом конкурсе на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "город Глазов" по 13 лотам, проведенного 05.08.2011, и оценки предложения общества по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке пассажирских перевозок на территории муниципального образования "город Глазов".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация города Глазова обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на несоответствие решения антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 инструкции конкурсной документации претендентом может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, представившие заявку на участие в конкурсе. При проведении конкурса устанавливаются следующее обязательное требование к претендентам открытого конкурса - соответствие претендентов требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом конкурса (наличие лицензии на право осуществления пассажирских перевозок).

В соответствии с пунктом 2.5.2 инструкции конкурсной документации состав заявки на участие в конкурсе претендента включает: 1) заявку на участие в конкурсе по форме N 1 раздела 5 конкурсной документации; 2) сведения о претенденте конкурса (организационная структура, характеристика производственной базы); 3) копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении конкурса); 4) копию лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; 5) справку руководителя претендента о среднесписочном составе водителей за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011; 6) заключение ОГИБДД МОБ УВД о наличии дорожно-транспортных происшествий, в том числе нарушений Правил дорожного движения за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; 7) справку руководителя претендента о наличии транспортных средств (с приложением подтверждающих документов: копии ПТС или иных правоустанавливающих документов); 8) заключение Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выполнении претендентом лицензионных условий за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 и готовности к выполнению данных перевозок; 9) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие собственную производственно-техническую базу для осуществления работ по техническому содержанию автотранспортных средств, представляют копию сертификата на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие собственной производственно-технической базы для осуществления работ по техническому содержанию автотранспортных средств, представляют копию договора, заключенного с организацией, обладающей необходимой базой, и копию сертификата на техническое обслуживание и ремонт пассажирского транспорта, а также справку(и) или акт(ы) о выполненных работах по техническому обслуживанию в текущем году, заверенную(ые) исполнителем работ, с указанием дат проведения работ по техническому обслуживанию и транспортных средств (графики ТО); 10) копию(и) договора(ов) об организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, копии документов, подтверждающих профессиональную компетенцию медицинского работника, а именно: лицензия на осуществление медицинской деятельности, сертификат специалиста по качеству осуществления медицинской деятельности; 11) справку, подтверждающую проведение согласно журналу учета в текущем году медицинского освидетельствования водителей, в том числе предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров состояния водителей; 12) справку Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о наличии транспортных средств, прошедших лицензирование; 13) копии должностных инструкций лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе копии приказа, трудового договора; 14) копии удостоверений должностных лиц об аттестации по безопасности дорожного движения; 15) справку налогового органа об отсутствии у претендента задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2010 по 30.04.2011.

Согласно пункту 2.5.2 инструкции конкурсной документации при рассмотрении заявки претендента на участие в конкурсе отсутствие (непредставление) какого-либо из обязательных документов, а также отсутствие необходимых для каждого документа подписей и печатей считается существенным отклонением (нарушением) от требований и условий инструкции конкурсной документации и является основанием для отклонения (оставления без рассмотрения) заявки претендента на участие в открытом конкурсе.

Судами установлено, что представленные обществом на участие в конкурсе в составе заявки документы, содержали сведения и информацию как о юридическом лице в целом, так и о его филиале. Однако к заявкам на участие в конкурсе представлены документы, указанные в подпунктах 6, 8 пункта 2.5.2 инструкции конкурсной документации, на Глазовский филиал юридического лица в отдельности, а не в целом на юридическое лицо.

В частности, лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом представлена на общество, как на юридическое лицо, а заключение ОГИБДД МОБ УВД о наличии дорожно-транспортных происшествий, в том числе нарушений Правил дорожного движения за период с 01.01.2010 по 30.04.2011, заключение Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о выполнении претендентом лицензионных условий за период с 01.01.2010 по 30.04.2011 и готовности к выполнению данных перевозок представлены в отношении Глазовского филиала общества.

Вышеуказанные заключения не содержали информацию о количестве дорожно-транспортных происшествий совершенных обществом в целом, также как и о количестве фактов нарушения им лицензионных требований.

Общество имеет пять филиалов: Воткинский, Глазовский, Можгинский, Увинский и Игринский. Основным видом деятельности является оказание автомобильных услуг по перевозке пассажиров и грузов - код ОКВЭД 60.21.11 Внутригородские автомобильные (автобусные) перевозки, подчиняющиеся расписанию.

Все филиалы общества осуществляют оказание автомобильных услуг по перевозке пассажиров и груза. Все производственные мощности сосредоточены по месту нахождения филиалов, в связи с этим регистрация автобусов каждого из филиалов осуществляется соответственно по месту его (филиала) нахождения, где и производятся все необходимые и обязательные действия производственного цикла автотранспортного предприятия, в том числе действия по подготовке и выпуску автобусов на линию, прием их с линии, техническое обслуживание, работа с водительским и кондукторским персоналом, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры и т.д. Регистрация автобусов каждого из филиалов осуществляется по месту его нахождения в соответствии с пунктом 24.3 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

При этом все претенденты, участвовавшие 05.08.2011 в открытом конкурсе на право заключить договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "Город Глазов", представили заключение ОГИБДД МОБ УВД г. Глазова и Глазовского района о наличии дорожно-транспортных происшествий, допущенных ими на территории г. Глазова и Глазовского района, и заключение УГАДН по Удмуртской Республике о выполнении претендентом лицензионных условий в г. Глазове. Ни одним из претендентов, участвовавшим в конкурсе, не была предоставлена информация о совершенных им ДТП на территориях других муниципальных образований, в которых они осуществляют свою деятельность по перевозке пассажиров.

Рассматриваемый конкурс проводился на право заключить договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок именно в муниципальном образовании "Город Глазов".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что все участники конкурса находились в равных условиях, какому-либо участнику преимуществ администрацией не предоставлено. Основания полагать, что действия администрации по допуску к участию 05.08.2011 в открытом конкурсе на право заключить безвозмездные договоры по осуществлению пассажирских маршрутных автобусных перевозок в муниципальном образовании "город Глазов" и оценке предложения общества по лотам N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, отсутствуют.

Ссылка управления о необходимости применения в данном случае положений главы 9 Закона о защите конкуренции, а не статьи 18.1 данного Закона отклоняются судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании данных норм. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждено и заинтересованным лицом не оспаривается пропуск предпринимателем установленного ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу N А71-12345/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов