Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5164/13 по делу N А60-36453/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А60-36453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Транс" (ИНН: 6674309420, ОГРН: 1086674023182; далее - общество "МС Транс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МС Транс" - Булыгин А.В. (доверенность от 30.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Текстиль-Урал" (ИНН: 6658360331, ОГРН: 1106658006663; далее - общество "ДМ Текстиль-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МС Транс" о взыскании ущерба, причинённого утратой части груза, в сумме 2 151 713 руб. 73 коп., ущерба, причинённого в результате порчи груза, в сумме 767 806 руб. 89 коп.; ущерба, причинённого повреждением части товара, в сумме 82 635 руб. 71 коп.; дополнительных расходов в сумме 384 338 руб. 93 коп.; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 431 490 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Славянские текстиль" (ИНН: 7810855110, ОГРН: 1127847042344; далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Славянский текстиль"), индивидуальный предприниматель Урсегов Александр Владимирович (ИНН: 181900009770, ОГРН: 306182120000012).

Решением суда от 28.11.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МС Транс" в пользу общества "ДМ Текстиль-Урал" взысканы 3 002 156 руб. 33 коп. убытков, причинённых уничтожением и повреждением товаров, 384 338 руб. 93 коп. дополнительных расходов, 24 835 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МС Транс", ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просить указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает не основанными на имеющихся в деле доказательствах выводы судов о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании заявки от 03.06.2012 N 1, поскольку в ней указан иной груз; она согласована сотрудником иной организации; названная заявка по форме не соответствует требованиям, согласованным сторонами в договоре транспортной экспедиции от 22.03.2012 N АВ-17/2012.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки пояснениям третьего лица, из которых следует, что спорный груз по заявке от 03.06.2012 N 1 принят к перевозке обществом с ограниченной ответственностью "МС Транс Авто", а не ответчиком.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "МС Транс" (исполнитель) и общество "ДМ Текстиль-Урал" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции от 22.03.2012 N АВ-17/2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

Сторонами названного договора путём обмена сообщениями по электронной почте в заявке на перевозку груза от 03.06.2012 N 1 согласованы следующие условия перевозки: грузоотправитель - общество Производственно-коммерческая фирма "Славянский текстиль"; адрес - погрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Кубанская, д. 76, корпус 7, литер К; грузополучатель - общество "ДМ Текстиль-Урал"; адрес выгрузки: г. Ревда, ул. Ярославского, строение 9, литер Ж; дата погрузки - 03.07.2012; дата выгрузки - 06.07.2012; данные водителя - Савин Владимир Александрович; наименование транспортного средства - МАЗ 631019-420-037, государственный регистрационный номер Е 765 ОО / 18; ответственное лицо - Трясцина Виктория.

Во исполнение данной заявки ответчик по товарной накладной от 03.07.2012 N 36 принял от общества "Производственно-коммерческая фирма "Славянский текстиль", которое является поставщиком по договору поставки от 01.02.2012 N 5, заключённому между названным третьим лицом и истцом, груз (пухо-перьевые изделия производства Норвегии) общей стоимостью 3 859 497 руб. 70 коп. Указанный груз для перевозки получен водителем Савиным В.А., о чём имеется подпись в товарной накладной от 03.07.2012 N 36.

В срок доставки, согласованный в заявке от 03.06.2012 N 1, грузополучателю не доставлен. Как следует из акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2012, на склад истца доставлена часть груза, перевозимого по товарной накладной от 03.07.2012 N 36, а именно: обществу "ДМ Текстиль-Урал" переданы пуховые подушки в испорченном состоянии в количестве 959 шт.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2012 N 55 с требованием возместить стоимость утраченного и поврежденного груза в сумме 3 859 497 руб. 70 коп., дополнительные расходы в сумме 384 627 руб. 98 коп. Отказ общества "МС Транс" в удовлетворении данных требований послужил основанием для обращения общества "ДМ Текстиль-Урал" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактов согласования сторонами условий спорной перевозки в заявке от 03.06.2012 N 1, принятия водителем Савиным В.А. к перевозке товаров, перечисленных в товарной накладной от 03.07.2012 N 36, повреждения и утраты данных товаров общей стоимостью 3 002 156 руб. 33 коп.; отсутствия доказательств, подтверждающих, что вред причинён истцу в результате действия обстоятельств, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить; наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков за утрату и частичное повреждение спорного груза, а также для взыскания расходов, фактически понесенных истцом в связи с утратой повреждением спорного груза. Поскольку последний не представил доказательств совершения им действий, направленных на получение прибыли от продажи спорных товаров, причинно-следственную связь между действия ответчика и заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции отказал в её взыскании. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в целом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность условий, которые являются обязательными для взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением транспортного обязательства, возникшего на основании договора от 22.03.2012 N АВ-17/2012 и заявки от 03.06.2012 N 1.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 названного Кодекса.

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае его утраты или недостачи (п. 2 ст. 796 указанного Кодекса).

Как следует из п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заявка на перевозку спорного груза от 03.06.2012 N 1 подписана сторонами путём обмена сообщениями по электронной почте, исходящими от уполномоченных представителей истца и ответчика. С учётом факта принятия к перевозке груза, перечисленного в товарной накладной от 03.07.2012 N 36, который подтверждается подписью водителя Савина В.А., совокупности представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что между обществом "МС Транс" и обществом "ДМ Текстиль-Урал" возникло транспортно-экспедиционное обязательство по перевозке указанного груза.

Письмом от 12.07.2012 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра доставленного товара. Представитель последнего не явился, в связи с чем составлен односторонний акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2012.

Стоимость причинённого вреда подтверждается заключения от 18.07.2013 N 213-12, согласно которому стоимость утраченного товара составляет 2 151 713 руб. 73 коп., стоимость повреждённого товара - 767 806 руб. 89 коп., стоимость уценки товара из-за отсутствия упаковочных чехлов - 82 635 руб. 71 коп. Всего - 30 002 156 руб. 33 коп. Доказательств обратного в деле не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением убытков (утрата и повреждение груза, указанного в товарной накладной от 03.06.2012 N 36) и действиями ответчика.

Поскольку последний в спорных отношениях действует как профессиональный участник оборота, в силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, его вина в причинении спорных убытков правого значения не имеет и установлению не подлежит. Доказательств того, что утрата и повреждение части груза произошли в связи с обстоятельствами, которые общество "МС Транс" не могло ни предвидеть, ни предотвратить, в деле не имеется.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отметил, что привлечение иного лица к исполнению обязательства, возникшего на основании заявки от 03.06.2012 N 1, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за её неисполнение.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для взыскания убытков, причинённых неисполнением спорного договорного обязательства, подтверждается материалами делами. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "МС Транс" о том, что названная заявка согласованна не с ним, а с иным юридическим лицом - обществом "МС Транс Авто" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-36453/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко