Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-4308/13 по делу N А76-10734/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А76-10734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее - общество ЧОП "Городской контроль") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-10734/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Городской контроль" - Таразанов А.В. (доверенность от 10.09.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ЧОП "Городской контроль" об освобождении земельного участка общей площадью 6088 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, в районе дома N 87а, имеющего следующие геоданные границ:

N точки	Дирекционные углы (град.мин)	Длины линий (м)
1-2	88°55.87'	5.36
2-3	90°00.00'	5.80
3-4	89°25.51'	84.73
4-5	188°29.11'	46.56
5-6	241°28.61'	3.14
6-7	182°59.59'	7.66
7-8	189°53.11'	12.70
8-9	271°38.80'	82.82
9-10	272°55.02'	4.72
10-11	267°52.73'	5.13
11-12	3°17.64'	59.00
12-13	4°41.47'	5.26
12-1	0°00.00'	0.0

и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза автостоянки, пункта охраны, ограждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 (судья Шумакова С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 51, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на неправомерное непривлечение судами к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество "Автопарк"). Заявитель полагает, что поскольку спорная автостоянка принадлежит названному обществу, судебными актами принято решение о его правах и обязанностях. По мнению заявителя, акты обследования земельного участка от 05.03.2012, 07.08.2012, 09.10.2012 являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены комитетом в одностороннем порядке и из данных актов не усматривается, что земельные участки эксплуатируются ответчиком. Заявитель также ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания от 23.05.2012 по делу N 93-39/12, вынесенное в отношении общества ЧОП "Городской контроль", постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А76-18502/2012 признано незаконным.

Как установлено судами, специалистами управления земель комитета проведена проверка использования земельного участка площадью 6088 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, ул. Братьев Кашириных в районе дома N 87а. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке находится автостоянка с пунктом охраны. Фактически используемая площадь земельного участка определена на основании данных геосъемки. Результаты проверки оформлены актом обследования от 05.03.2013.

По результатам вторичного обследования составлен акт от 09.10.2012, из которого следует, что территория автостоянки отсыпана щебнем, пункт охраны находится с северной стороны, с восточной стороны отсутствует ограждение до забора соседней автостоянки.

Прокуратурой Калининского района г. Челябинска в результате проведенной проверки установлено, что фактическую деятельность по эксплуатации автостоянки осуществляет общество ЧОП "Городской контроль".

Из представленных копий материалов дела об административном правонарушении N 93-39/12, содержащих объяснения Воложанина А.Э., являющегося директором общества ЧОП "Городской контроль" следует, что указанное предприятие с января 2012 года осуществляет эксплуатацию автостоянки, расположенной в районе дома N87А по ул. Братьев Кашириных в Калининской районе г. Челябинска, на основании агентского договора на эксплуатацию и обслуживание автостоянки, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - общество "Автопарк").

Согласно агентскому договору на организацию и эксплуатацию автопарковки от 30.12.2011, заключенному между обществом "Автопарк" (принципал) и обществом ЧОП "Городской контроль" (агент) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени действия по организации и эксплуатации автопарковки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 87А.

Постановлением о назначении административного наказания по делам от 23.05.2012 N 93-39/12 и от 12.05.2012 N 77-39/12 общество ЧОП "Городской контроль" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 6088 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 87А, используемого для организации и эксплуатации автостоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Комитет, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположена автостоянка, обратился в суд с требованием о его освобождении.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а так же обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Полномочия комитета на распоряжение находящимися в черте г. Челябинска земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждены пунктами 18, 24 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты обследования земельного участка от 05.03.2012, 07.08.2012, письмо Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 20.04.2012, материалы административного производства, возбужденного в отношении директора общества ЧОП "Городской контроль" по факту использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также приняв во внимание, что в рамках прокурорской проверки директором общества ЧОП "Городской контроль" подтвержден факт эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 87а, суды признали доказанным факт незаконного использования ответчиком земельного участка, расположенного по указанному адресу и в заявленных истцом границах.

Сведений о наличии прав на указанный земельный участок у общества ЧОП "Городской контроль", а также иных лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем судами правомерно не принят во внимание агентский договор, представленный ответчиком в обоснование своего права совершать действия по эксплуатации автостоянки.

Установив, что фактическое использование спорного земельного участка осуществляется обществом ЧОП "Городской контроль", доказательств обратного в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок, привести его в пригодное для использование состояние путем демонтажа автостоянки и передать комитету по акту приема-передачи.

Ссылки заявителя на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общества "Автопарк", подлежат отклонению. С учетом того, что комитетом спорный земельный участок в пользование в установленном законом порядке никому не передавался, доказательств наличия у названного общества прав на данный земельный участок не представлено, оснований считать, что решением суда по данному делу затронуты права и законные интересы этого лица, не имеется.

Довод заявителя о том, что акты осмотра земельного участка составлены в одностороннем порядке и поэтому не являются достоверными доказательствами, не принимается, так как суды, делая выводы, оценивали доказательства в их совокупности. Согласно рапорту и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска, акту обмера границ земельного участка осмотр и обмер земельного участка, используемого для эксплуатации автостоянки, произведен 12.04.2012 с участием директора общества ЧОП "Городской контроль" (т. 1, л.д. 109, 114). Факт осуществления обществом своей деятельности на спорном земельном участке им не оспаривался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Обоснование того, по каким причинам в обследовании земельного участка принимал участие директор общества ЧОП "Городской контроль", если общество не использует этот земельный участок, которое бы позволило судам сделать иные выводы, отсутствует.

Ссылка на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А76-18502/2012, которым постановление о назначении административного наказания от 23.05.2012 по делу N 93-39/12, вынесенное в отношении общества ЧОП "Городской контроль", признано незаконным, отклоняется, поскольку данный судебный акт принят после разрешения рассматриваемого спора по существу и вступления обжалуемых судебных актов в законную силу.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суды полно и всесторонне исследовали существенные для дела обстоятельства и дали оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-10734/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова