Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-11738/12 по делу N А50-16314/2011

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А50-16314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-16314/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Энергострой" о признании его требования в сумме 6 052 700 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 01.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание им актов формы КС-2, КС-3 и частичная оплата выполненных работ не свидетельствуют о приемке им результата работ, подлежащих выполнению на основании договора от 13.09.2010 N 29-02/2010/КР13/09-10 (далее - договор от 13.09.2010), нарушение должником сроков выполнения работ привело к утрате для комбината заинтересованности в этих работах, в связи с чем комбинат имел право на односторонний отказ от договора.

Рассмотрев кассационную жалобу комбината в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комбинатом (заказчик) и обществом "Энергострой" (подрядчик) заключён договор от 13.09.2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектные работы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы комплекса локальных очистных сооружений сточных вод производительностью 100 мЗ/сут. строительной площадки Усольского калийного комбината.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 5 к договору от 13.09.2010.

Общая стоимость работ составляет 7 705 400 руб. (п. 2.1 договора от 13.09.2010).

Согласно п. 5.1 договора от 13.09.2010 моментом (датой) окончания выполнения работ по договору считается дата подписания акта выполненных работ и его окончательная оплата.

В соответствии с п. 9.1 договора от 13.09.2010 работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после завершения работ по договору и представления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации. Наличие исполнительной документации является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (форма КС-11).

Платежными поручениями от 19.10.2010 N 1575 и от 03.03.2011 N 325 комбинат перечислил на счет должника 3 852 700 руб. в качестве аванса по договору от 13.09.2010 и 2 200 000 руб. в качестве оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также частичной оплаты поставленного оборудования по данному договору, всего 6 052 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по договору от 13.09.2010, комбинат обратился в арбитражный суд с требованием к обществу "Энергострой" в размере 6 052 700 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную от 20.12.2010 N 10; акт приемки выполненных работ от 20.12.2010; справку КС-3 от 20.12.2010; акты освидетельствования скрытых работ; реестр передачи исполнительной документации от 02.12.2010; накладные, свидетельствующие о передаче проектной документации, суды пришли к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения обществом "Энергострой" работ по договору от 13.09.2010 и принятия их обществом "Ковдорский горно-обогатительный комбинат".

Судами также установлено, что при приёмке работ по договору от 13.09.2010 недостатки работ заказчиком обнаружены не были; в разумный срок комбинат не известил должника о выявленных недостатках выполненных работ, заявленных в настоящем деле; каких-либо актов, составленных с участием представителей подрядчика, свидетельствующих о выявленных недостатках и дефектах скрытого характера, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения должником работ по спорному договору и принятия этих работ комбинатом без замечаний, установление оснований для оплаты работ заказчиком в размере 6 052 700 руб., суды отказали комбинату в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно указано на то, что неподписание сторонами окончательного акта сдачи-приемки результата работ (формы КС-11), который согласно условиям обоих вариантов договоров, представленных в материалы дела, подлежал составлению, в данном случае не исключает наличие установленных в настоящем деле оснований для оплаты выполненных и принятых работ, а также оборудования по названному договору на сумму 6 052 700 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые в деле о банкротстве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная обществом "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2013 по делу N А50-16314/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по кассационной жалобе по платежному поручению от 11.04.2013 N 320.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева