Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-4017/13 по делу N А60-39998/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А60-39998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6623053160, ОГРН 1086623008064; далее - общество, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-39998/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Покровский М.Н. (доверенность от 29.04.2013);

Пидгородецкого В.А. - Покровский М.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 66АА1379850);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - банк) - Степановских Е.А. (доверенность от 14.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 9635/12/61/66, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 9635/12/61/66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён банк.

Решением суда от 19.11.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель жалобы поясняет, что Пидгородецкий В.А. является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству и вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Поручитель Пидгородецкий В.А. произвел погашение задолженности по кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10_В, от 16.06.2010 N 52-10_С, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14782/2011, перечислив их на корреспондентский счет банка, указанный в этих кредитных договорах, таким образом, право требования банка прекращено - 13 июля 2012 г. в момент погашения задолженность по кредитным договором Пидгородецким В.А. По мнению общества, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство N 9635/12/62/66, между тем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в результате проведения торгов и реализации заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства задолженность перед кредитором (банком) погашена дважды: 13.07.2012 Пидгородецким В.А. в размере 22 940 374 руб. 18 коп. и 26.12.2012 г. в результате реализации данного заложенного имущества в размере 22 940 374 руб. 18 коп. По мнению общества, неокончание исполнительного производства привело к неосновательному обогащению кредитора и невозможности обращения взыскания в пользу надлежащего залогодержателя, т.е. Пидгородецкого В.А.

В представленном отзыве банк возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000362924 по делу N А60-33571/2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.07.2012 о возбуждении исполнительного производства N 9635/12/61/66, предметом исполнения указано обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее обществу, в том числе: а) здание магазина литер А, площадь общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66.02/01:01:132:71.00; б) земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере: 57 628 000 руб. без учета НДС, в том числе 3 350 000 руб. без учета НДС - стоимость земельного участка. Способ продажи - открытые торги.

По кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10В, от 16.06.2010 N 52-10С, в рамках исполнения которых производилось обращение взыскание на заложенное имущество, одним из поручителей является Пидгородецкий В.А.

Полагая, что Пидгородецким В.А. удовлетворены требования взыскателя по делу N А60-14782/2011, общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель 09.10.2012 направил в адрес общества письмо об отказе в удовлетворении данного заявления, ссылаясь на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства погашения требований, содержащихся в исполнительном производстве в полном объеме, подлинные платежные документы не представлены приставу, взыскатель по делу оспаривает факт исполнения обязательства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя до окончания процедуры реализации имущества должника оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ). Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника определён ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что Пидгородецким В.А. 13.07.2012 произведены следующие платежи: 9 000 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2012 N 587 с назначением платежа гашение кредита по договору от 16.06.2010 N 52-10С поручителем Пидгородецким В. А. за ООО "Восход" по судебному решению N А60-14782/2011 от 20.10.2011; 7 000 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2012 N 381 с назначением платежа: гашение кредита по договору от 16.06.2010 N 38-10В поручителем Пидгородецким В. А. за ООО "Восход" по судебному решению от 20.10.2011 N А60-14782/2011; 300 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2012 N 615 с назначением платежа гашение штрафа по кредитному договору от 16.06.2010 N 38-10В и кредитному договору от 16.06.2010 N 52-10С поручителем Пидкородецким В.А. за ООО "Восход" по судебному решению от 20.10.2011 N А60-14782/2011; 1 840 374 руб. 18 коп. по платежному поручению от 13.07.2012 N 504 с назначением платежа гашение процентов по кредитному договору N 38-10В от 16.06.2010 и кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010 поручителем Пидгородецким В. А. за ООО "Восход" по судебному решению N А60-14782/2011 от 20.10.2011; 1 050 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2012 N 461 с назначением платежа гашение пени по кредитному договору от 16.06.2010 N 38-10В и от 16.06.2010 N 52-10_С поручителем Пидгородецким В.А. за ООО "Восход" по судебному решению от 20.10.2011 N А60-14782/2011; 3 750 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2012 N 710 с назначением платежа гашение просроченной задолженности по договору от 16.06.2010 N 52-10С поручителем Пидгородецким В.А. за ООО "Восход" по судебному решению от 20.10.2011 N А60-14782/2011. Всего 22 940 374 руб. 18 коп.

Указанные платежи поступили в банк 13.08.2012 в 17 час. 24 мин., то есть в послеоперационное время, ввиду чего суммы зачислены на счет 30223 "незавершенные расчеты по корреспондентскому счету по расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка Россия" и далее 16.07.2012 на счет 47416810500000000008 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения".

Денежные средства 17.07.2012 года в общей сумме 22 940 374 руб. 18 коп. со счёта 47416 "Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения" возвращены на р/с индивидуального предпринимателя Пидгородецкого В.А. в филиал N 6602ВТБ 24 (ЗАО) г. Екатеринбург (платежные поручения от 17.07.2012 N 587,381, 615, 504, 461, 710), основания возврата денежных средств: Возврат платежа со счета "Суммы, поступившие на корреспондентский счет, до выяснения" для уточнения наименования плательщика в поле "плательщик", наименованию плательщика в поле "назначение платежа". Судебным решением от 20.10.2011 N А60-14782/2011 взыскание с ИП Пидгородецкий В.А. и Пидгородецкий В.А. не производилось.

Согласно подп. "б" п. 3.2.1. кредитных договоров от 16.06.2010 N 38-10_В и от 16.06.2010 N 52-10_С, заключенных с ООО "Восход", под датой погашения стороны понимают срок, когда сумма поступила на соответствующий ссудный счет заемщика в банк.

Доказательств того, что денежные средства поступили на ссудные счета, заявителем не представлено.

Таким образом, судами установлено, что до окончания реализации имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства о погашении Пидгородецким В.А. задолженности по кредитным договорам от 16.06.2010 N 38-10В и от 16.06.2010 N 52-10С в объеме, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области N А60-14782/2011 от 20.10.2011. Доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства не имелось доказательств, подтверждающих погашение должником обязательств в полном объёме, кроме того, имеются возражения со стороны кредитора о принятии денежных средств, суды правомерно заключили, что правовых оснований для окончания исполнительного производства N 9635/12/61/66 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имелось и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 9635/12/61/66.

Фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объёме, доказательствам, представленными сторонами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки в силу полномочий, указанных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-39998/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко