Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 17АП-15212/12

г. Пермь

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-39998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом Тагилстроя" (ИНН 6623053160, ОГРН 1086623008064) - Черкасов А.С., доверенность от 14.02.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "Уральский Транспортный банк" - Степановских Е.А., доверенность от 14.11.2012;

от ИП Пидгородецкого В.А. - Черкасов А.С., доверенность от 21.12.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ИП Пидгородецкого В.А., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-39998/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "Торговый дом Тагилстроя"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

третье лицо: ОАО "Уральский транспортный банк"

о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., выраженное в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 9635/12/61/66, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство N 9635/12/61/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом Тагилстроя" и ИП Пидгородецкий В.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Торговый дом Тагилстроя" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства погашения задолженности третьим лицом за должника.

ОАО "Уральский Транспортный банк" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, погашение задолженности по кредитным договорам не произошло.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Заинтересованного лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Пидгородецким В.А. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт, мотивирует свою заинтересованность тем обстоятельством, что он погасил спорную задолженность. Суд первой инстанции предрешил судьбу дел о процессуальном правопреемстве в отношении третьего лица.

В силу положений статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства.

Пидгородецкий В.А. не является стороной исполнительного производства, в отношении совершенных им действий не содержится выводов в решении суда, в связи с чем оспариваемый судебный акт, вынесенный относительно правомерности действий судебного пристава-исполнителя, не может повлиять на законные права и интересы Пидгородецкого В.А.

Представленное им решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2012 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку решение не вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обжалованным по делу судебным актом решение о правах и обязанностях Пидгородецкого В.А. не принималось, у Пидгородецкого В.А. отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта, в связи с чем применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А. подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Тагилстроя", заявителя по делу, подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000362924 по делу NА60-33571/2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9635/12/61/66, предмет исполнения: об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее ООО "Торговый дом Тагилстроя", в том числе: а) здание магазина литер А, площадь: общая 1049,7 кв.м. Назначение: нежилое, назначение объекта: торговое; площадь объекта: 1049,70 кв.м., адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71; инвентарный номер: 4766/01/0001/46-00. Кадастровый (или условный номер): 66.02/01:01:132:71.00; б) земельный участок площадью 1841 кв.м., кадастровый (условный) номер: 66:56:0601 001:0010, разрешенное использование - для эксплуатации магазина N 49, категория земель - земли населенных пунктов; адрес (местоположение объекта): Российская Федерация, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д. 71. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере: 57 628 000 руб., без учета НДС, в том числе, 3 350 000 руб., без учета НДС, - стоимость земельного участка. Способ продажи - открытые торги. А также о взыскании с ООО "Торговый дом Тагилстроя" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") 4000 руб. - государственной пошлины.

По кредитным договорам N 38-10_В от 16.06.2010 и N 52-10_С от 16.06.2010,в рамках исполнения которых производилось обращение взыскание на заложенное имущество, одним из поручителей является Пидгородецкий В.А.

Полагая, что Пидгородецким В. А. удовлетворены требования взыскателя по делу А60-14782/2011 ООО "Торговый дом Тагилстроя" обратился к судебному приставу-исполнителю Могилевской О. И. с заявлением об окончании исполнительного производства.(л.д.33-34).

09.10.2012 в ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "Торговый дом Тагилстроя" письмо об отказе в удовлетворении данного заявления, постановление об окончание исполнительного производства не вынес, указывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства погашения требований, содержащихся в исполнительном производстве в полном объеме, подлинные платежные документы не представлены приставу, взыскатель по делу оспаривает факт исполнения обязательства (л.д.103-104).

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третье лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По п. 3 названной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По правилам ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что дело N А60-33571/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество выделено из материалов дела N А60-14782/11, в рамках которого во исполнение кредитных договоров N 38-10В, 52-10С от 16.06.2010 N ,53-10 от 27.04.2010 произведено

взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк"3 618 410 руб. 96 коп., а также произведено взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью"Универсам "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 22 940 374 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в размере 9 526 руб. 50 коп. с каждого и в доход федерального бюджета с каждого госпошлины в сумме 30473 руб. 49 коп.

Судебным решением N А60-14782/2011 от 20.10.2011 взыскание с ИП Пидгородецкого В.А. не производилось.

По мнению заявителя, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с уплатой долга по кредитным договорам N 38-10_В от 16.06.2010 и N 52-10_С от 16.06.2010 поручителем Пидгородецким В.А.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 названного Закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, оплата произведена в размере 22 940 374,18 руб.

Взыскатель по данному исполнительному производству оспаривает факт уплаты долга и в этом размере.

Представленное заявителем решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.12.2012 судом апелляционной инстанции не может быть оценено, поскольку оно не вступило в законную силу, что подтверждается представленной апелляционной жалобой ОАО "Уралтрансбанк" с отметкой суда о принятии.

В рассматриваемой ситуации, при наличии возражений со стороны кредитора о принятии денежных средств, при отсутствии доказательств уплаты обязательств в полном объеме у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по основаниям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в случае признания обоснованными доводов о погашении кредитных обязательств поручителем, в силу положений ст. 365 ГК РФ основное обязательство не прекращается, в нем лишь происходит замена кредитора, следовательно, исполнивший обязательство поручитель занимает место кредитора по основному обязательству и залогодержателя, при этом автоматически оснований для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 60 ФЗ "Об ипотеке" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ИП Пидгородецкого В.А.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова