Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-7380/13 по делу N А60-42006/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А60-42006/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Малый Исток-Люкс" (далее - товарищество "Малый Исток-Люкс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-42006/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 18.09.2012 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.; о признании недействительным решения управления от 28.06.2012 N 75 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества "Малый Исток-Люкс", открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в рамках деятельности Шарташской дистанции электроснабжения Свердловского отделения Свердловской железной дороги, Жилищно-строительного кооператива "Исток",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ЗВЕЗДА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.09.2012 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.; о признании недействительным решения управления от 28.06.2012 N 75 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Товарищество "Малый Исток-Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы Товарищества "Малый Исток-Люкс", суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае Товарищество "Малый Исток-Люкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требования об оспаривании нескольких актов управления - решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб., которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения Жилищно-строительного кооператива "ЗВЕЗДА" к административной ответственности управление ссылалось на нарушения Жилищно-строительным кооперативом "ЗВЕЗДА" антимонопольного законодательства, на необходимость устранения которых указано в решении управления.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемых решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановлении управления о применении административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

Доводы кассационной жалобы товарищества "Малый Исток-Люкс" не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба товарищество "Малый Исток-Люкс" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малый Исток-Люкс" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова