Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7380/13 по делу N А60-42006/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А60-42006/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малый Исток-Люкс" (далее - товарищество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-42006/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества - Сухоруков А.С. (доверенность от 14.02.2013).

Жилищно-строительный кооператив "Звезда" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) от 28.06.2012 по делу N 75, в котором признан факт нарушения кооперативом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и о признании незаконным и подлежащим отмене постановления управления от 18.09.2012 о привлечении к административной ответственности кооператива по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу N 55.

Определением суда от 12.12.2012 дело, возбужденное по заявлению кооператива о признании незаконным постановления от 18.09.2012 по делу N 55, и дело, возбужденное по заявлению кооператива о признании недействительным решения от 14.05.2012 по делу N 75, объединены в одно производство.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество, открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в рамках деятельности Шарташской дистанции электроснабжения Свердловской отделения Свердловской железной дороги, а также жилищно-строительный кооператив "Исток".

Решением суда от 31.01.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда отменено; решение управления от 28.06.2012 по делу N 75 признано недействительным, а постановление управления от 18.09.2012 - незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба товарищества возвращена заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 к производству суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что в рамках одного судебного производства в порядке, установленном ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлялось объединения арбитражного дела, возбужденного по заявлению кооператива о признании незаконным постановления от 18.09.2012 по делу N 55, с арбитражным делом, возбужденным по заявлению кооператива о признании недействительным решения от 14.05.2012 по делу N 75.

Товарищество также обращает внимание на то, что по делу, по которому принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12 и на которое в определении от 27.06.2012 сослался суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подана органом, уполномоченным на привлечение к административной ответственности, в то время как по настоящему делу с кассационной жалобой обратилось товарищество, не являющееся непосредственным субъектом спорных административных правоотношений, в силу чего на заявителя жалобы не распространяются положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого товарищество ссылается на то, что в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции оно просит отменить данное постановление только в части признания недействительным решения управления, то есть кассационная жалоба касается вопросов применения судом апелляционной инстанции норм антимонопольного законодательства и законодательства об энергетике, а не положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов кассационного производства усматривается, что оспариваемые кооперативом решение управления от 28.06.2012 по делу N 75, в котором признан факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признано судом апелляционной инстанции недействительным, а постановление управления от 18.09.2012 о привлечении к административной ответственности кооператива в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу N 55 - незаконным и подлежащим отмене.

При этом, как правильно отмечено судом кассационной инстанции, заявленные кооперативом требования об оспаривании нескольких актов управления (решения от 28.06.2012 и постановления от 18.09.2012) связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом таких требований.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Поскольку размер штрафа за вменяемое административное правонарушение не превышает 100 000 руб., принятое по данному делу постановление суда апелляционной инстанции с учетом положений ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы товарищества, поданной на постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции установлено, что изложенные в жалобе доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно возвратил указанную кассационную жалобу товарищества применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 указанного Кодекса.

Доводы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции от 27.06.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу А60-42006/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Малый Исток-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов