Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-4974/13 по делу N А76-18234/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А76-18234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-18234/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Афонин А.Б. (доверенность от 03.05.2013 N 01-7/1904).

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) представила в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, оформленного письмом от 25.07.2012 N ОДП 54/4046.

Решением суда от 13.12.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что по состоянию на момент выдачи обществу градостроительного плана земельного участка, на котором предполагается производить строительство объекта, Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска действовали в прежней редакции.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (далее - разрешение на строительство), за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Кодекса разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 названной статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 13 ст. 51 Кодекса предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 и 9.1 названной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:39, площадью 1284,79 кв.м, расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50.

Письмом от 25.07.2012 N ОДП54/4064 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство на том основании, что предоставленный обществом градостроительный план земельного участка разработан на земельный участок, предназначенный для размещения объекта "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным универсальным магазином".

При рассмотрении настоящего дела суды приняли во внимание, что по состоянию на момент обращения общества в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта градостроительный план принадлежащего обществу земельного участка не соответствовал Правилам землепользования и застройки в редакции, действовавшей на день обращения общества в администрацию, согласно которой размещение на земельном участке магазина общей площадью не более 1000 кв.м относится к условно разрешенному виду использования, в связи с чем решение о предоставлении разрешения на строительство может быть принято только по результатам публичных слушаний.

Между тем вопрос о соответствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, указанных в письме администрации от 25.07.2012 N ОДП 54/4046, основаниям, допустимым ч. 13 ст. 51 Кодекса, судами не рассмотрен, обстоятельства, ссылка на которые содержится в оспариваемом письме администрации от 25.07.2012 N ОДП 54/4046, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами не исследованы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются общество и администрация в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся материалах дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-18234/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

В.А.Лукьянов А.В.Кангин