Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-1332/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-18234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А76-18234/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - Демин А.Ю. (доверенность от 01.10.2012);

Администрации г. Магнитогорска - Лепехина М.В. (доверенность от 28.06.2012 N ОДП 54/3490); Большакова О.С. (доверенность от 29.08.2012 N ОДП 54/4733); Сбродова О.И. (доверенность от 25.10.2012 N ОДП 54/5731).

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - заявитель, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными действий, изложенных в письме ОДП 54/4046 "О выдаче разрешения на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки. Градостроительный план земельного участка основывается на градостроительном регламенте. На момент выдачи заявителю градостроительного плана в отношении земельного участка, на котором предполагается производить строительство объекта, план землепользования и застройки в новой редакции не был принят. Следовательно, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство может быть выдано только в случае соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. С учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации деятельность органов местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность юридических лиц.

До судебного заседания от Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:33:1329001:39, площадью 1284,79 кв.м., расположенный по адресу г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АГ 594744 от 31.10.2011 (л.д. 14).

Заявитель обратился в Администрацию г. Магнитогорска с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина "Пятерочка" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50.

В ответ на данное обращение Администрацией в письме от 25.07.2012 N ОДП54/4064 отказано в выдаче разрешения на строительство на том основании, что предоставленный обществом градостроительный план земельного участка разработан на земельный участок, предназначенный для размещения объекта "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным универсальным магазином" (л.д. 33).

Не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство магазина, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Администрации оснований для принятия решения о выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: г. Магнитогорск, ул. Маяковского, 50, поскольку необходимые для принятия такого решения публичные слушания не проводились, а также из того, что в материалы дела представлен градостроительный план на земельный участок, который на дату рассмотрения дела не является актуальным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагается, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В силу части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:33:1329001:39 (л.д. 35-40), в котором указано, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки г. Магнитогорска; земельный участок расположен в зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2; основные виды разрешенного использования, в частности, магазины общей площадью не более 1 000 кв.м.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17.09.2008 N 125 утверждены "Правила землепользования и застройки" г. Магнитогорска.

Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.06.2012 N 105 в Правила землепользования и застройки г. Магнитогорска были внесены изменения, согласно которым, размещение магазина общей площадью не более 1000 кв.м. относится к условно-разрешенному виду использования.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу пунктов 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только по результатам публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на размещение ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" магазина "Пятерочка" на земельном участке, расположенном в зоне среднеэтажной многоквартирной жилой застройки Ж-2 (условно-разрешенный вид использования земельного участка), не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у Администрации для выдачи разрешения на строительство.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления проверяет представленные заявителем документы только на предмет их соответствия градостроительному плану, но не правилам землепользования и застройки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в частности, на принципе: осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи заявителю градостроительного плана в отношении земельного участка, на которых предполагается производить строительство объекта, план землепользования и застройки в новой редакции не был принят, поскольку в данном случае значение имеет лишь факт того, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина (25.07.2012), градостроительный план не соответствовал Правилам землепользования и застройки в редакции, действующей на дату обращения заявителя.

Ссылка заявителя на то, что Администрацией нарушаются его конституционные права не правомерна, поскольку Администрация не лишает общество права на получение разрешения на условно-разрешенный вид использования в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в последующем права на получение разрешения на строительство в установленном законом порядке. Сами по себе нормативные положения, предусматривающие обязанность соблюдения как исполнителем, так и органом местного самоуправления градостроительных регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" по платежному поручению от 05.02.2013 N 2297 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А76-18234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН 1027807980991) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05 февраля 2013 г. N 2297.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин