Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5997/13 по делу N А50-5938/2013

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-5938/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" (ИНН: 5405411791, ОГРН: 1105405008444); (далее - общество "Термофор") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-4430/2013 по делу N А50-5938/2013 о возвращении заявления общества "Термофор" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А50-14268/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "Термофор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А50-14268/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 заявление общества "Термофор" возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе общество "Термофор" просит указанное определение суда отменить и принять к производству заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А50-14268/2012, ссылаясь на то, что Федеральным арбитражным судом Уральского округа при толковании п. 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтен п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что вынесение арбитражным судом судебного акта по делу без выдачи соответствующего исполнительного листа не обеспечивает реальной судебной защиты прав и свобод заявителя. Поскольку исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим судебный акт, то судопроизводство является завершенным не с момента вынесения последнего судебного акта по спору, а с момента выдачи арбитражным судом заявителю исполнительного листа, основанного на таком судебном акте, если без исполнительного листа принудительное исполнение судебного акта невозможно. В данном случае срок судопроизводства составил с 19.07.2012 по 03.04.2012 - 8 месяцев 16 дней, из которых 4 месяца 16 дней - период со дня вступления решения суда в силу и до дня направления обществу "Термофор" исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом норм процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

На основании п. 5 ч. 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на основании п. 5 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что 19.07.2012 исковое заявление общества "Термофор" поступило в Арбитражный суд Пермского края. Определением от 23.07.2012 заявление принято к производству и назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.09.2012. Решение суда от 19.10.2012 вступило в законную силу 19.11.2012. Поскольку в первоначально направленном исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края 26.02.2013, допущена опечатка, исправленный исполнительный лист направлен Арбитражным судом Пермского края 03.04.2013.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также критериев разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае длительность судопроизводства не являлась чрезмерной, срок судопроизводства по настоящему делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2013 N Ф09-4430/2013 по делу N А50-5938/2013 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А50-14268/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термофор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Г.В. Анненкова