Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-3311/13 по делу N А71-4551/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А71-4551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256; далее - общество "Такси 058") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А71-4551/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Такси 058" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Можгинский район" Удмуртской Республики (ОГРН 1021800847155, ИНН 1817000190; далее - администрация) о признании решения об отказе в допуске к участию в конкурсе недействительным и отмене результатов конкурса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Удмуртавтотранс" в лице Можгинского филиала ОАО "Удмуртавтотранс" г. Можга (далее - общество "Удмуртавтотранс"), индивидуальный предприниматель Сидорова Марина Петровна.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе и отмене результатов конкурса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества "Такси 058" отказано.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не привлекая в качестве ответчика общества "Удмуртавтотранс" (лица, с которым по итогам торгов были заключены договоры по лотам N 1, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 17, 18, 21, 22, 23, при том, что истец оспаривает результаты конкурса по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23, и руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд изменил процессуальный статус общества "Удмуртавтотранс"" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований недоказанностью истцом наличия нарушений правил проведения торгов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Такси 058" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление судом фактических обстоятельств дела и выражая несогласие с выводами суда.

Заявитель жалобы полагает, что факт проведения конкурса с нарушением правил проведения торгов им доказан. По мнению заявителя жалобы, конкурсная документация, разработанная и утвержденная администрацией, а также действия администрации при организации и проведении конкурса не обеспечили реализацию конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности юридических лиц, равный доступ на рынок автомобильных пассажирских перевозок хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм, не обеспечивали реализацию публичных интересов по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров, удовлетворению потребностей населения в пассажирских перевозках в полном объеме, бесперебойному функционированию транспортной сети Можгинского района. Действия администрации по включению в конкурсную документацию такого критерия оценки участников конкурса, как стаж работы водителей автомобильного пассажирского транспорта от 3 лет до 10 лет - 2 балла, и действия по оценке участников конкурса по указанному критерию привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом Можгинском районе, поскольку указанный критерий не характеризует качество услуг перевозчика и его квалификацию, установление данного критерия не служит цели обеспечения безопасности дорожного движения, не способствует объективному отбору перевозчиков в рамках конкурса. По этому критерию возможно оценить лишь опыт и профессионализм работников хозяйствующего субъекта, в частности водителей. Выводы комиссии о неоднозначной трактовке незаполненных граф заявки не соответствуют фактически сложившимся отношениям. Выводы об отсутствии в справке УГИБДД МВД России по Удмуртской Республике сведений о наличии ДТП, совершенных по вине водителей истца, являются несостоятельными.

Кроме того, по мнению общества "Такси 058", судом не принято во внимание положение п. 12 Конкурсной документации, предусматривающей, что участник конкурса должен удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в конкурсной документации, а победитель определяется в соответствии с конкурсной документацией по результатам сравнительного анализа конкурсных предложений. Несоответствие конкурсной документации, предъявляемым требованиям, не является самостоятельным критерием оценки заявки истца. Судом не учтено, что на стадии приема заявок конкурсная комиссия не наделена правом оценки представленной документации и лишь может произвести прием документов с констатацией перечня представленных документов.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным, и указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) установлено, что полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ к основным принципам обеспечения безопасности движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в числе прочего, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства УР от 31 октября 2011 года N 401 "О Порядке проведения конкурсов на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике", Законом УР N 23-РЗ от 13 мая 2011 года "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике", Постановлением Администрации МО "Можгинский район" от 21 сентября 2011 года N 981 "Об утверждении Положения о порядке проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район" Администрацией МО "Можгинский район" подготовлена конкурсная документация по проведению открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения муниципального образования "Можгинский район".

В соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществом поданы заявки на участие в конкурсе, которые впоследствии были отклонены конкурсной комиссией, что отражено в протоколе заседания комиссии от 19.01.2012.

Решение комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе общества "Такси 058" по лотам N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 23 мотивировано тем, что в заявках имеются незаполненные графы, ошибки, исправление которых меняет параметры заявки; в справке государственного учреждения Управление Государственной инспекции безопасности Дорожного движения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (разд. 2, ч. 5, п. 11, п.п. 3 Конкурсной документации) отсутствует информация о количестве ДТП, совершенных по вине водителей участника конкурса, информация о наличии или отсутствии протоколов об административных правонарушениях о наличии в течение 12 последних месяцев случаев задержания водителей претендента в нетрезвом состоянии, либо фактов невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вне зависимости работает ли данный водитель на момент проведения конкурса), подтвержденных протоколами об административных правонарушениях по информации УГИБДД МВД по УР; отсутствием справки участника конкурса о среднесписочном составе водителей с указанием стажа работы среднесписочного состава водителей за последние 24 месяца до дня опубликования извещения о проведении конкурса, (раздел 2, часть 5, пункт 11, п.п. 8 Конкурсной документации); непредставлением информации, подтверждающей факт прохождения медицинского освидетельствования водителями участника, заявленных на конкурс, имеющих непрерывный стаж работы в качестве водителя автобуса не менее трех последних лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела копии заявок общества по спорным лотам, а также копия справки УГИБДД от 30.11.2011 подтверждают выводы комиссии о том, что заявки заполнены не в соответствии с требованиями конкурсной документации, а справка не отвечает требованиям п.п. 3 п. 11 конкурсной документации как по сроку представления информации, так и по его содержанию.

Доказательств обратного обществом "Такси 058" не представлено, выводы конкурсной комиссии, изложенные в протоколе заседания от 19.01.2012, документально истцом не опровергнуты.

При этом судом учтено, что извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте администрации - 25.11.2011, то есть с соблюдением требований п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок содержало всю необходимую для участников конкурса информацию, определенную п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса, и опубликовано в таком виде на официальном сайте www.mozga-rayon.ru. Запрос общества о внесении поправок в конкурсную документацию был рассмотрен и на него администрацией дан ответ о внесении таких изменений в раздел "Сопоставление и оценка заявок", изменения также были опубликованы на официальном сайте администрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Такси 058" не доказано нарушение порядка проведения торгов, то применительно к установленным обстоятельствам по делу вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанного общества является правильным.

Довод общества "Такси 058" о том, что при вынесении судом решения не учтено, что на стадии приема заявок конкурсная комиссия не наделена правом оценки представленной документации и лишь может произвести прием документов с констатацией перечня представленных документов, судом кассационной инстанции не принимается. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п. 5 Конкурсной документации к функциям конкурсной комиссии относится: проведение квалификационного отбора участников конкурса, рассмотрение и оценка конкурсных предложений участников конкурса на основании критериев, указанных в Положении, определение Победителя конкурса, признание конкурса несостоявшимся, осуществление иных функций, возложенных на Конкурсную комиссию. Доводы истца противоречат положениям конкурсной документации и не подтверждают наличие нарушений в порядке проведения конкурса.

Действующее законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы субъекта Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса и критерии отбора участников при условии, чтобы эти критерии имели цель улучшения качества пассажирского обслуживания и обеспечение безопасности дорожного движения.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены и доказательства получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А71-4551/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко