Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-5730/13 по делу N А47-12610/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А47-12610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу предпринимателя Байтлюк Шукан Шакувовны (ИНН: 563800174412, ОГРН: 304563816000016) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-12610/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

предприниматель Байтлюк Ш.Ш. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - общество Банк "ОТКРЫТИЕ") - Турманов А.Д. (доверенность от 24.08.2012).

Полномочия представителей указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Байтлюк Ш.Ш. о взыскании 1 045 327 руб. 80 коп., составляющих 234 708 руб. задолженности по кредитному договору, 98 606 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом и 712 012 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты процентов по возврату кредита; 200 руб. судебных издержек на предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Байтлюк Ш.Ш. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. Заявитель оспаривает расчет долга и считает несоразмерным размер пени, установленный договором за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество Банк "ОТКРЫТИЕ" с доводами жалобы не согласно, считая их необоснованными, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Свердловский губернский банк" (банк; правопреемник - общество Банк "ОТКРЫТИЕ") и предпринимателем Байтлюк Ш.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор от 27.04.2010 N 2087-03-001М10, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит кредитные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Сумма кредита 300 000 руб. Срок кредита: до 25.04.2013 включительно (п. 1.1, 1.2 названного договора).

Согласно п. 1.3 данного договора проценты начисляются исходя из процентной ставки в размере 27% годовых.

В соответствии с п. 2 договора от 27.04.2010 N 2087-03-001М10 возврат кредита производится заемщиком частями согласно графику возврата кредита, указанному в п. 26 договора, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 договора.

В случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме (п. 3 указанного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно в течение периодов процентов на сумму задолженности по кредиту на начало операционного дня, начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (п. 4 названного договора).

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов, начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего, производится заемщиком ежемесячно не позднее установленного графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно (п. 6 договора от 27.04.2010 N 2087-03-001М10).

В п. 7 названного договора стороны определили, что заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере 0 рублей. Уплата производится не позднее установленного графиком дня возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, за который начислена комиссия.

В соответствии с п. 16 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пеней, а также возмещения причиненных банку убытков в полном объеме, а заемщик обязан возвратить банку кредит, уплатить проценты, комиссии, пени, а также возместить причиненные банку убытки в полном объеме в течение 10 дней со дня направления банком письменного уведомления, если в уведомлении не указан другой срок, в частности, в случае нарушения заемщиком в том числе однократно, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графику, и (или) нарушения любых иных условий договора либо условий любого из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору.

Факт исполнения обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" обязательств по выдаче заемных денежных средств подтвержден представленным в дело платежным поручением от 27.04.2010 N 32481 и выпиской по счету за период с 27.04.2010 по 17.07.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств общество Банк "ОТКРЫТИЕ" направило в адрес предпринимателя Байтлюк Ш.Ш. требование от 10.02.2012 N 323/15 о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени.

Неисполнение предпринимателем Байтлюк Ш.Ш. данного требования послужило основанием для обращения общества Банк "ОТКРЫТИЕ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 329, 330, 401, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. - Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Байтлюк Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 N 2087-03-001М10, а также начисленных на остаток суммы долга процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов по возврату кредита.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление признал часть суммы долга по иску, указав на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего взимание с заемщика единовременно комиссии за выдачу кредита в размере 6,9% от суммы выданного кредита (п. 7 договора).

Суд первой инстанции, рассматривая и отклоняя доводы предпринимателя Байтлюк Ш.Ш., исходил из права ответчика самостоятельно оспорить условия кредитного договора в части взыскания процентов за выдачу кредита.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку исследование этого вопроса непосредственно связано с рассмотрением предъявленных ответчику исковых требований.

Проверка указанного условия кредитного договора имеет существенное значение для определения правомерности заявленных обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" требований по исполнению кредитных обязательств как в части уплаты суммы основной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскания штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции должен был исследовать указанные обстоятельства, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита. При установлении природы комиссии, предусмотренной п. 7 кредитного договора от 27.04.2010 N 2087-03-001М10 и взимаемой банком с заемщика, определиться с размером фактически выданного кредита, правомерностью начисленных процентов за пользованием кредитом и суммой неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата кредита.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применение норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-12610/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров