Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5948/13 по делу N А50-301/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской городской Думы (далее - Дума) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-301/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской городской Думе, конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 1 Пермской городской Думы (далее - Комиссия) и Администрации г. Перми (далее - Администрация) с требованием об изменении протокола от 20.12.2011 N 52К/1/3 и признании общества победителем в конкурсе по лоту N 3.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр деловой информации",

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дума 18.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 195 руб. по делу в порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Думы взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Думе отказано.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения спора, а также из того, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. является разумной и подтверждена заинтересованным лицом документально.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дума просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют пункту 1.1. договора с представителем Думы, доверенности Зеленина Д.С., отзыву на апелляционную жалобу), которыми подтверждается представление интересов Пермской городской Думы в апелляционном суде за вознаграждение в размере 15000 руб. Полагает, что суд не обоснованно отказал во взыскании 12 195 руб., которые являются страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Думой (заказчик) и Зелениным Д.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2012 N 17 (далее - договор), предметом которого является оказание услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А50-301/2011 об оспаривании результатов торгов и принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 2.2 договора в стоимость услуг представителя входят: представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб.; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Как следует из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и представленных доказательств оплаты, во исполнение условий договора Дума уплатила Зеленину Д.С. вознаграждение за оказанные услуги следующим образом:

1. Зеленину Д.С. - 19 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 286474.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром") - 19 575 руб. в качестве удержания по исполнительному листу от 24.08.2011 N 2-3053/2011, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012 N 286475.

В обоснование перечисления указанной суммы обществу "Газпром", заинтересованное лицо ссылался на ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

3. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - 5850 руб. в качестве удержания подоходного налога, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2012N 286412.

В обоснование перечисления указанной суммы ответчик ссылался на ч. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Отделению Пенсионного фонда по Пермскому краю - 12 192 руб. в качестве уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 N 286358, от 26.09.2012 N 286364, от 26.09.2012 N 286420.

В обоснование перечисления указанной суммы ответчик указал на требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Учитывая характер и степень сложности спора, принимая во внимание фактически оказанные услуги (участие Зеленина Д.С. в качестве представителя Пермской городской Думы только в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 01.02.2012, от 29.02.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, признав подлежащими взысканию с заявителя судебные расходы в сумме 30 000 руб., связанные с представительством в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, по договору оказания услуг от 27.01.2012 N 17 общая стоимость услуг представителя Зеленина Д.С. составляет 60 000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.09.2012 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 45 000 руб.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что представителем Пермской городской Думы Зелениным Д.С. оказаны услуги по представлению интересов Думы в суде первой инстанции, а именно: составление отзыва в суд первой инстанции, участие в судебных заседаниях 01.02.2012 и 29.02.2012, составление заявления о снятии обеспечительных мер от 31.01.2012, составление ходатайства о снятии обеспечительных мер от 13.02.2012, составление ходатайства о привлечении Администрации г. Перми к участию в деле от 21.02.2012, составление дополнительного отзыва на заявление общества.

Представитель Зеленин Д.С. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.04.2012 не участвовал, в связи с чем апелляционный суд признал, что услуги предоставлены не в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Зелениным Д.С. составлен отзыв на апелляционную жалобу общества.

Поскольку в суде первой инстанции представитель выполнил не все функции (не участвовал в одном заседании), а в суде апелляционной инстанции им была исполнена лишь одна функция (составлен отзыв на жалобу), апелляционный суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов 30 000 руб. с учетом всех фактически оказанных услуг достаточна и разумна.

Думой понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. путем перечисления 19 575 руб. непосредственно Зеленину Д.С. и 10 425 руб. из суммы, перечисленной в адрес общества "Газпром" во исполнение обязанности по удержанию и перечислению денежных средств в отношении должника Зеленина Д.С. в рамках имеющегося исполнительного производства.

Довод о необоснованности отказа во взыскании 12 195 руб., составляющих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 106 Кодекса налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Кодекса).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 65 и 71 Кодекса, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 по делу N А50-301/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской городской Думы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова