Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2013 г. N Ф09-5947/13 по делу N А50-20246/2012

Екатеринбург

27 июня 2013 г.

Дело N А50-20246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-20246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Терехин С.А. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 06.06.2012 N БНП 684071 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.01.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, считая недоказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса, а также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора административного органа Балтаевым М.М. в 10 час. 00 мин. 16.04.2012 обнаружено, что на участке дороги по Низовскому проезду в г. Перми на въезде на автостоянку, расположенную по ул. Докучаева, 44, в г. Перми, оборудован заездной пандус высотой 0,2 м, шириной 0,6 м и длиной 3,5 м, создающий угрозу безопасности дорожного движения. Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 16.04.2012, составленном в присутствии двух свидетелей, и послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе расследования инспектором Балтаевым М.М. взяты объяснения с директора общества Бондаренко Д.Г., сотрудников ДПС Зубова А.В. и Полякова Е.В., охранника автостоянки Оривжонова З.Э.

По результатам административного расследования инспектором Балтаевым М.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 N БНП 684071 по ст. 12.33 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении отделом ГИБДД вынесено постановление от 06.06.2012 N БНП 684071 о привлечении общества к ответственности по ст. 12.33 Кодекса в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 Кодекса, и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 12.33 Кодекса повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов.

На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", пунктом 10.2 установлена обязанность должностных лиц ГИБДД по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, осуществляемому, в том числе путем повседневного надзора (пункт 10.2.8). При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (пункт 10.2.8.3).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие на спорном участке автодороги заездного пандуса на автостоянку, расположенную по ул. Докучаева, 44 в г. Перми, создающего угрозу безопасности дорожного движения. Данная автостоянка используется в своей деятельности обществом, что подтверждается договором аренды земельного участка от 31.01.2012. Заинтересованность общества в заездном пандусе на автостоянку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции не оспаривалась. Других лиц, заинтересованных в наличии спорного пандуса, административным органом не выявлено, доказательств обратного заявителем в судебные заседания не представлено. Оборудование пандуса именно обществом подтверждается, кроме того, показаниями охранника автостоянки, полученными в ходе административного расследования.

Судами учтено, что оснований не доверять объяснениям Оридженова З.Е. не имеется, данное лицо пояснило о работе охранником на указанной автостоянке и оборудовании въезда с дороги на автостоянку по указанию руководителя автостоянки, принадлежащей обществу.

Совокупность представленных административным органом доказательств сопоставляется с фактическими обстоятельствами, отраженными в акте выявленных недостатков и приложенных к нему фото.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не имеется.

Заявитель имел возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Судами также установлено отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено, что заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, и имел возможность воспользоваться предусмотренными Кодекса правами и гарантиями защиты.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, но по существу направлены только на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для переоценки доказательств по делу и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2013 по делу N А50-20246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова