Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2013 г. N Ф09-4008/13 по делу N А07-14148/2012

Екатеринбург

26 июня 2013 г.

Дело N А07-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" (ИНН 0276110120, ОГРН 1070276005040; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14148/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Дубинин О.Н. (директор), Каримова Л.С. (доверенность от 11.01.2013);

Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) - Коврижников Е.Г. (доверенность от 10.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") - Грызунов М.Г. (доверенность от 25.12.2012);

Галимов А.Р. (паспорт);

Хабибуллин Д.Ф. (паспорт).

В заседании суда кассационной инстанции 11.06.2013 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 18.05.2012 N 5/5384-1 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 18.05.2012 N 5/5384-2 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСК Башкортостана"), Хабибуллин Д.Ф., Галимов А.Р., Плеханов Г.М., общество "БашРЭС", Бадаева А.Р., Латыпов Р.В., Абдуллин И.Р.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы поясняет, что деятельность по заключению с физическими и юридическими лицами договоров о финансировании долевого строительства инженерных сетей и сооружений, начислению и организации сбора платежей от населения за оказанные коммунальные услуги является уставной деятельностью предприятия, то есть связана с выполнением уставных обязанностей. Кроме того, предприятие оспаривает выводы судов о доминировании предприятия на рынке передачи электрической энергии, поясняет, что условие о финансировании строительства инженерных коммуникаций выставлялось в постановлениях администрации г. Уфы о предоставлении земельных участков в п. Нагаево в качестве обязательного условия предоставления земельных участков, и полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Совета городского округа г. Уфа и граждан, внесших денежные средства на строительство электросетей.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "БашРЭС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

По мнению антимонопольного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ЭСК Башкортостана" пояснило, что в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23.04.2009 N 15/19 предприятие уполномочено принимать плату от застройщиков по долевому участию в строительстве объектов инфраструктуры, заключать договоры с физическими и юридическими лицами о финансировании долевого строительства инженерных сетей и сооружений, осуществлять технический контроль за состоянием инженерных сетей с привлечением специалистов и специализированных организаций, осуществлять содержание инженерных коммуникаций, а также начисление и организацию сбора платежей от населения за оказанные коммунальные услуги.

По мнению Хабибуллина Д.Ф., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, доводы предприятия направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Положениями п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности, что, в свою очередь, исключает обязанность у антимонопольного органа проводить анализ доминирующего положения хозяйствующего субъекта и дополнительно определять географические и продуктовые границы товарного рынка.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под территориальной сетевой организацией понимается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Пунктом 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 1 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение отмеченного выше запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Таким образом, в этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В силу п. 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Согласно абз. 8 п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации. Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в управление поступило заявление гражданина Латыпова Р.В., осуществляющего индивидуальное жилое строительство в п. Нагаево на действия предприятия, произведенные при осуществлении заявителем намерений по осуществлению технологического присоединения строящихся жилых домов к электрическим сетям.

По итогам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом в действиях предприятия выявлено нарушение требований п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево, в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждению их к заключению договора на пользование электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг, что приводит (может привести) к нарушению конкуренции и ущемляет права и законные интересы гарантирующего поставщика - общества "ЭСК Башкортостана".

Антимонопольный орган установил, что, заключая договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, предприятие статусом сетевой организации не обладало, в уполномоченном органе тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии предприятию не утверждены; сумма в договорах подряда от 31.03.2011 N 101-ТП и от 19.01.2012 N 213-ТП превышает 550 руб.; представленные договоры подряда не соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129; договоры долевого инвестирования противоречат законодательству Российской Федерации (в части проектирования и строительства объектов электроснабжения 0,4-10 кВт, объектов электроснабжения); п. 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству.

На основании выявленных нарушений антимонопольным органом возбуждено дело N 5/5384-1 по признакам нарушения п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела антимонопольного дела N 5/5384-1, управление вынесло решение от 18.05.2012, которым предприятие признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании данного решения предприятию выдано предписание от 18.05.2012 N 5-5384-2 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, которым предприятию предписано:

1. в течение месяца со дня получения предписания прекратить нарушение требований п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившееся в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево, в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждении их к заключению договора на пользование электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг;

2. в течение месяца со дня получения предписания совершить следующие действия:

2.1. прекратить совершение действий, обязывающих граждан, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево (проживающих в п. Нагаево), заключать договоры на пользование электрической энергией исключительно с предприятием как исполнителем коммунальных услуг;

2.2. до получения предприятием статуса сетевой организации прекратить заключение с гражданами, осуществляющими индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево (проживающих в п. Нагаево), договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям;

2.3. прекратить заключение договоров долевого инвестирования в части возложения на граждан, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево (проживающих в п. Нагаево), обязанности по оплате проектирования и строительства объектов электроснабжения 0,4-10 кВт как противоречащей законодательству Российской Федерации;

2.4. исключить из всех договоров на пользование электрической энергией, заключенных между предприятием и гражданами, осуществляющими индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево (проживающих в п. Нагаево), условия о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП составляет 0,27 руб. кВт/час.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 15.04.2010, составленному между администрацией и предприятием, последнему переданы в хозяйственное ведение объекты электроснабжения (согласно списку) на территории коттеджной застройки в районе п. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оценочной стоимостью 2 620 060 руб.

Постановлением администрации от 17.01.2008 N 58 предприятию разрешено разработать проект электрической сети напряжением 10 кВ и 0,4 кВ с целью электроснабжения застройки кварталов 1-14, 23-28 в районе поселка Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Оценив п. 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2009 N 4-1447, заключенного между обществом "БашРЭС" и предприятием, суды заключили, что предприятие ранее осуществило технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации в надлежащем порядке и обязалось организовать энергоснабжение жилых домов.

В соответствии с техническими условиями от 01.07.2009 N 46/1-089-1641-380/СИП, выданными предприятию, предприятие обязалось установить трансформаторные подстанции для понижения напряжения с 10 кВ до 0,4 кВ и осуществить строительство воздушных линий ВЛ-10-0.4 кВ для электроснабжения жилых домов в кварталах N 7-13, 28 г. Уфа, Октябрьского района.

Согласно протоколу общего собрания собственников и арендаторов земельных участков под индивидуальное жилищное строительство жилого массива в районе поселка Нагаево Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2010 предприятие уполномочено осуществлять оказание коммунальных услуг и сбор оплаты за коммунальные услуги - то есть функции исполнителя коммунальной услуги.

Пунктом 1.1 договора на электроснабжение от 01.08.2010 N 13805, заключенным между предприятием и обществом "ЭСК Башкортостана", предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных настоящим договором, исполнителю коммунальных услуг (предприятию), приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.

Суды установили, что предприятие осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение строящихся зданий третьих лиц, в том числе Латыпова Р.В.

Установив, что у Латыпова Р.В. имеется технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с помощью которого он получает электроэнергию, суды заключили, что положение предприятия подлежит квалификации как доминирующее в рамках границ присоединенных сетей, поскольку при наличии уже существующего присоединения у Латыпова Р.В. получение электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства иных субъектов является экономически и технологически нецелесообразным.

Суды правильно отметили, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности.

Суды установили, что предприятие осуществило присоединение энергопринимающих устройств Латыпова Р.В. к своим сетям и передает ему электрическую энергию, которую Латыпов Р.В. оплачивает согласно предоставленным ему счетам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Латыпов Р.В. может получать электроэнергию по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, предприятием суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела договоры подряда от 19.01.2012 N 213, от 31.03.2011 N 01-ТП, заключенные между гражданами (заказчики) и предприятием (подрядчик), суды пришли к выводам о том, что предприятие, не обладая статусом сетевой организации, заключало договоры подряда на осуществление присоединения к электрической сети, и получало плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме, превышающей 550 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормами ст. 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценивая, представленные в материалы дела договоры долевого инвестиционного строительства, заключенные между предприятием и гражданами, график платежей к от 19.07.2011 к договору долевого инвестирования в строительство от 23.03.2011 N 337, суды выявили, что в договорах инвестирования в строительство не определен объект строительства, который будет передан инвестору после окончания строительства, и, заключив с предприятием договор долевого инвестирования, после завершения строительства объекта электроснабжения граждане получат только лишь право на присоединение к электрическим сетям.

Кроме того, суды учли, что предприятием с гражданами заключены договоры на пользование электрической энергией от 30.10.2010 N 111-11, от 19.06.2011 N 215-5, от 07.09.2011 N 306-7, предметом которых является поставка предприятием (исполнителем коммунальных услуг) за счет принадлежащей ему трансформаторной подстанции квартала 5 в п. Нагаево и участка ЛЭП 10 кВ, а также внутриквартальных ЛЭП 0,4 кВ, а также покупка потребителем (гражданами) электрической энергии для бытового потребления по тарифам и на условиях, предусмотренных договором.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель коммунальных услуг также оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП, которая складывается из: потерь электроэнергии на трансформаторной подстанции (ее работе); потерь электроэнергии на внутриквартальных линиях электропередач; содержания обслуживающего персонала; расходные материалы по обеспечению работы ТП и линии электропередач.

В соответствии с п. 1.3 договора аккумулированные денежные средства от сборов за поставленную потребителю электроэнергию тратятся на цели, обеспечивающие исполнение договорных обязательств исполнителя коммунальных услуг с энергоснабжающей организацией - общество "ЭСК Башкортостана". Оплата потребителя за услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП учитываются исполнителем коммунальных услуг на отдельном счете.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП определяется как произведение количества фактически потребленной энергии на размер стоимости данных услуг, утвержденной исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п. 2.2.5 договора, которая составляет 0,27 руб. за кВт/час.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг вправе устанавливать стоимость услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП в соответствии с действующими тарифами, утвержденными на основании действующего законодательства и подзаконных нормативных актов.

Суды установили, что в подтверждение взимания платы за услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП в сумме 0,27 руб. за кВт/час представлена квитанция от 13.04.2012.

Вместе с тем, как отмечено выше, суды установили, что предприятие не обладает статусом сетевой организации и ему не утверждены тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии.

При этом суды установили, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в кварталах N 1-14, 23-28 п. Нагаево по отношению к лицам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в поселке Нагаево и проживающим в поселке Нагаево.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 N А07-15528/2011, которым установлено, что для осуществления строительства собственных электрических сетей на территории коттеджного поселка общество "Баш РЭС" обратилось с соответствующим предложением в к предприятию, которое сообщило, что в связи с наличием на данной территории существующих инженерных коммуникаций, построенных в соответствии с действующими нормами, строительство новых электрических линий невозможно.

При рассмотрении дела N А07-15528/2011 арбитражный суд установил, что строительство обществом "Баш РЭС" собственных электрических сетей на территории коттеджного поселка является невозможным, как и исполнение предложенного обществом "Баш РЭС" Хабибуллину Д.Ф. варианта технологического присоединения непосредственно к своим сетям, а не к сетям предприятия, электрическим сетям, и отметил, что, поскольку граждане Хабибуллин Д.Ф., Юлмухаметова Ф.М., Цюняк О.Б., Павленкова Е.Л., Плеханов Г.М. не являются участниками долевого строительства инженерных сетей в п. Нагаево, согласование опосредованного присоединения для дальнейшего заключения трехстороннего договора на подключение к электрическим сетям не представляется возможным.

Заключив, что п. 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприятие допустило нарушение требований п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п. Нагаево, в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждению их к заключению договора на пользование электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг, что приводит (может привести) к нарушению конкуренции; заключая договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, предприятие статусом сетевой организации не обладало, в уполномоченном органе тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии предприятию не были утверждены; сумма в договорах подряда от 31.03.2011 N 101-ТП и от 19.01.2012 N 213-ТП превышает 550 руб.; представленные договоры подряда не соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2011 N 129; договоры долевого инвестирования противоречат законодательству Российской Федерации (в части проектирования и строительства объектов электроснабжения 0.4-10 кВт, объектов электроснабжения); п. 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятия.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе предприятия доводы, о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Совета городского округа г. Уфа и граждан, внесших денежные средства на строительство электросетей, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14148/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко