Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-780/13

Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А07-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14148/2012 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" - Каримова Лариса Сабитовна (паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 03 сроком на 1 год);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Шайхутдинов Марат Салаватович (паспорт, доверенность от 14.01.2013 N 23 сроком до 01.01.2014);

от третьих лиц: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Верещагина Елена Александровна (паспорт, доверенность от 11.03.2013 N 01-05-736/13 сроком на 1 год);

Хабибуллин Дамир Фатихович - (паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" (далее - заявитель, МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево", предприятие) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения N 5/5384-1 от 18.05.2012 и предписания N 5/5384-2 от 18.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"), Хабибуллин Д.Ф., Галимов А.Р., Плеханов М., Бадаева А.Р., Латыпов Р.В., Абдуллин И.Р., общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "БашРЭС").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что учредителем МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" является Администрация г.Уфа, поэтому считает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в отношении ненадлежащего лица. Предприятие осуществляет свою деятельность на основании устава, которым не предусмотрено осуществление деятельности в качестве сетевой организации.

Предприятие также полагает, что в решении суда не отражены ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц, а решение принято без учета мнения 400 граждан - инвесторов.

Податель жалобы указывает, что в своей деятельности предприятие было обязано руководствоваться нормативными актами городского законодательного органа, в частности п. 2.15 "Положения об индивидуальном жилищном строительстве на территории городского округа г. Уфа РБ", утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 28.02.2008 N 33/11, согласно которому строительство инженерных коммуникаций осуществляется за счет средств арендатора или собственника земельного участка путем заключения договора с соответствующей специализированной организацией по застройке микрорайона, а в случае отсутствия таковой - путем заключения договоров со службами объектов инженерной инфраструктуры города в соответствии с техническими условиями инженерных ведомств в установленном законом порядке. Указанный пункт не признан недействительным, следовательно обязателен для исполнения.

Управление ФАС по РБ не является судебным органом и не обладает полномочиями по оценке и признанию недействительными заключенных добровольно физическими лицами договоров на пользование электрической энергией.

Заинтересованным лицом не доказано, что МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Анализ географических границ товарного рынка проведен не был.

Объекты незавершенного строительства - электрические сети, не принадлежат заявителю, поскольку построены за счет частных денежных средств граждан и частично за счет бюджетного финансирования. Заявитель не имеет каких-либо законных прав на временно находящиеся на балансе объекты незавершенного строительства. После ввода их эксплуатацию в установленном порядке предприятие передаст их уполномоченной организации.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 3,4 Федерального закона "О естественных монополиях" N 147 - ФЗ от 17.08.1995 невозможно, поскольку МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" не осуществляет производство какого-либо товара, основным видом деятельности в соответствии с п. 2.2 устава является деятельность по строительству инженерных коммуникаций.

Заявитель приобретает электрическую энергию и осуществляет в дальнейшем доступ к ее использованию гражданам, на денежные средства которых построены объекты незавершенного строительства - линии электропередач и не является сетевой организацией, а следовательно не является и естественной монополией.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель оказывает услуги по передаче электрической энергии, необоснован. МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" договоры возмездного оказания услуг с потребителями не заключает.

Доступ граждан к потреблению электроэнергии осуществляется МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" не к своим сетям, а к объектам незавершенного строительства, построенным на денежные средства инвесторов, и в целях обеспечения условий для строительства индивидуальных жилых домов.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры о долевом участии в строительстве инженерных коммуникаций являются незаключенными, является ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы спорные договоры относятся к числу договоров смешанного типа, имеют признаки договора бытового подряда и договора инвестирования и регулируются ст. 730 ГК РФ, ст. 9 Федерального Закона N 39 -ФЗ.

Ссылка на Федеральный Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исключена из текстов разделов договоров "Общие положения".

Вывод УФАС РБ о том, что МУП "Дирекция..." препятствует оформлению договоров технологического присоединения не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что ООО "БашРЭС" не имеет законных прав на объекты, построенные предприятием за счет финансовых средств граждан и частично за счет бюджетного финансирования. Объекты незавершенного строительства не введены в эксплуатацию, и, следовательно, не могут входить в единую национальную электрическую сеть. Таким образом, ООО "БашРЭС" не имеет каких - либо законных прав на осуществление технологического присоединения. Кроме того, такое присоединение является повторным взиманием платы за данную услугу.

Заявитель полагает, что деятельность МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" по осуществлению доступа граждан к электрической энергией является вынужденной, и не относящейся к основной деятельности. Следовательно, и распространение на предприятие норм о публичности договоров предполагающих право любого лица требовать их заключения, недопустимо.

Вывод антимонопольного органа о неосновательном обогащении со стороны Администрации г. Уфы также необоснован.

До начала судебного заседания УФАС, а также третьи лица Хабибуллин Дамир Фатихович и ООО "БашРЭС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2013 объявлен перерыв до 12.03.2013 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Бадаева А.Р., Галимова А.Р., Абдуллина И.Р., Латыпова Р.В., Плеханова Г.М., представители ООО "БашРЭС", ООО "ЭСКБ", Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам не явились, Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление гражданина Латыпова Р.В., осуществляющего индивидуальное жилое строительство в п. Нагаево на действие МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" при осуществлении заявителем намерений по осуществлению технологического присоединения строящихся жилых домов к электрическим сетям.

По итогам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом в отношении МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" выявлено нарушение требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п.Нагаево в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждению их к заключению договора на пользование электрической энергией с Исполнителем коммунальных услуг, что приводит (может привести) к нарушению конкуренции и ущемляет права и законные интересы гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ".

Антимонопольный орган установил, что заключая договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, МУП Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан статусом сетевой организации не обладает, в уполномоченном органе тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии предприятию не утверждены; сумма в договорах подряда N 101-ТП от 31.03.2011 и N 213-ТП от 19.01.2012 превышает 550 руб.; представленные договоры подряда не соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.03.2011N 129; договоры долевого инвестирования противоречат законодательству Российской Федерации (в части проектирования и строительства объектов электроснабжения 0.4-10 кВт, объектов электроснабжения); пункты 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству.

На основании выявленных нарушений антимонопольным органом возбуждено дело N 5/5384-1 по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела антимонопольного дела N 5/5384-1, УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 18.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012), которым МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 31-50).

На основании данного решения МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" выдано предписание от 18.05.2012 (резолютивная часть от 03.05.2012) о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 18.05.2012 N 5-5384-2, в соответствии с которым предприятию предписано:

1. в срок в течение месяца со дня получения предписания прекратить нарушение требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п.Нагаево в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждению их к заключению договора на пользование электрической энергией с Исполнителем коммунальных услуг, что приводит (может привести) к нарушению конкуренции и ущемляет права и законные интересы гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ": заключая договора на технологическое присоединение к электрическим сетям МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан статусом сетевой организации не обладает (в уполномоченном органе не утверждены тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии), сумма в имеющихся в деле договорах подряда N 101-ТП от 31.03.2011, N 213-ТП от 19.01.2012 превышает 550 рублей, представленные в дело договора подряда не соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 N129; МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключало с гражданами договора долевого инвестирования, условия которых противоречат законодательству Российской Федерации (в части проектирования и строительства объектов электроснабжения 0.4-10 кВт, объектов электроснабжения); пункты 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией, противоречат законодательству Российской Федерации;

2. в течение месяца со дня получения данного предписания совершить следующие действия:

2.1. прекратить совершение действий, обязывающих граждан, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство в п.Нагаево (проживающих в поселке Нагаево) на заключение договоров на пользование электрической энергией исключительно с МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан как Исполнителем коммунальных услуг;

2.2. до получения Предприятием статуса сетевой организации прекратить заключение с гражданами, осуществляющими индивидуальное

жилищное строительство в п.Нагаево (проживающих в поселке Нагаево) договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям;

2.3. прекратить заключение договоров долевого инвестирования в части возложения на граждан, осуществляющих индивидуальное жилищное строительство в п.Нагаево (проживающих в поселке Нагаево) обязанности по оплате проектирования и строительства объектов электроснабжения 0.4-10 кВт, объектов электроснабжения как противоречащей законодательству Российской Федерации;

2.4. исключить из всех договоров на пользование электрической энергией, заключенных между МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с гражданами, осуществляющими индивидуальное жилищное строительство в п.Нагаево (проживающих в поселке Нагаево) условия, что стоимость услуг по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП составляет 0,27 руб. кВт/час. (т.1, л.д. 37-38).

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС по РБ нарушают права и законные интересы заявителя, МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых ненормативных правовых актов и отсутствии нарушения ими законных прав предприятия в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, соглашаясь с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в кварталах N 1-14, 23-28 поселка Нагаево по отношению к лицам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в поселке Нагаево и проживающим в поселке Нагаево.

Согласно акту приема-передачи от 15.04.2010, составленного между Администрацией Уфы и МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, последнему переданы в хозяйственное ведение объекты электроснабжения (согласно списку) на территории коттеджной застройки в районе п.Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, оценочной стоимостью 2 620 060 руб.

Постановлением Администрации Уфы N 58 от 17.01.2008 предприятию разрешено разработать проект электрической сети напряжением 10 кВ и 0.4 кВ с целью электроснабжения застройки кварталов 1-14, 23-28 в районе поселка Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Из п.1.1 договора об осуществлении технологического присоединения N 4-1447 от 16.07.2009, заключенного между ООО "БашРЭС" и МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, следует, что Предприятие ранее осуществило технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации в надлежащем порядке и обязалось организовать энергоснабжение жилых домов.

В соответствии с техническими условиями N 146/1-089-1641-380/СИП от 01.07.2009, выданными МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, предприятие обязалось установить трансформаторные подстанции для понижения напряжения с 10 кВ до 0.4 кВ и осуществить строительство воздушных линий ВЛ-10-0.4 кВ для электроснабжения жилых домов в кварталах N 7-13, 28 Уфа, Октябрьский район.

Из протокола общего собрания собственников и арендаторов земельных участков под индивидуальное жилищное строительство жилого массива в районе поселка Нагаево Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан от 27.08.2010 следует, что предприятие уполномочено осуществлять оказание коммунальных услуг и сбор оплаты за коммунальные услуги - исполнителя коммунальной услуги согласно ст.161 ЖК РФ.

Пунктом 1.1 договора на электроснабжение N 13805 от 01.08.2010, заключенным между МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "ЭСКБ", определено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности) Исполнителю коммунальных услуг (Предприятию) в точках поставки, определенные настоящим договорам, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку перечень, установленный данной статьей не является закрытым.

Установив одновременное наличие в действиях заявителя нарушения, содержащего составы нескольких частей ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган указывает на нарушение ч. 1 ст. 10 Закона с описанием того, какое конкретно действие признается антимонопольным органом нарушением закона. В обоснование своей позиции антимонопольный орган при анализе вменяемого нарушения, не обязан устанавливать неравное положение одного субъекта по сравнению с другими, поскольку создание препятствий для перетока электрической энергии запрещено для любого присоединенного к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства потребителя, вне зависимости от наличия или отсутствия иных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, как хозяйствующий субъект, фактически предоставляющий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, и, в силу прямого указания закона, в соответствии с положениями п. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 занимает доминирующее положение.

В силу положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности, что, в свою очередь, исключает обязанность у антимонопольного органа проводить анализ доминирующего положения хозяйствующего субъекта и дополнительно определять географические и продуктовые границы товарного рынка.

Локальный рынок услуг по передаче электрической энергии через сети заявителя ограничен географическими границами территорий, охваченными присоединенными электрическими сетями заявителя. Передача электрической энергии представляет физический процесс доставки товара до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами). С учетом технологических особенностей (сложившейся схемы электроснабжения, расположения энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется энергоснабжение строящихся зданий третьих лиц, в том числе Латыпова Р.В.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, поскольку у Латыпова Р.В. имеется технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в хозяйственном ведении заявителя, с помощью которого он получает электроэнергию, положение заявителя подлежит квалификации как доминирующее в рамках границ присоединенных сетей, поскольку при наличии уже существующего присоединения у Латыпова Р.В. получение электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства иных субъектов является экономически и технологически нецелесообразным.

Поскольку передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в Уставе заявителя указания на то, что основным видом деятельности или одним из видов деятельности не является оказание услуг по энергоснабжению, не может свидетельствовать об осуществлении или неосуществлении такой деятельности.

Несостоятельными также являются доводы заявителя о том, что он не является сетевой организацией, а также отклонению подлежат доводы заявителя о том, что поскольку его учредителем является Администрация, то предприятие не является субъектом ответственности по названному делу.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Поскольку присоединенная к определенным сетям организация (хозяйствующий субъект) не имеет выбора (по технологическим причинам), в силу положений ст. 3, ст. 74 ФЗ Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", заявитель, фактически осуществляющий услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика к Латыпову Р.В. относится к сетевой организации и является субъектом естественных монополий и как следствие, занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства.

Действующим законодательством не регламентировано, что сетевой организацией является только организация, владеющая сетями (линиями электропередач) и определенным перечнем оборудования в совокупности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявитель осуществил присоединение энергопринимающих устройств Латыпова Р.В. к своим сетям и передает ему электрическую энергию, которую Латыпов, оплачивает согласно предоставленным ему счетам.

При этом, ссылки заявителя на то, что собственники строящихся жилых домов возмещают только затраты заявителя, а не оплачивает электроэнергию, не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения Латыпова Р.В. к сетям заявителя и неполучения им по сетям заявителя электроэнергии.

По определению статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 этого Закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из статьи 26 Закона об электроэнергетике, по договору, об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако, доказательств того, что Латыпов Р.В. может получать электроэнергию по иным сетям без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, заявителем суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности позиции антимонопольного органа о доказанности факта нарушения антимонопольного законодательства заявителем, занимающим доминирующее положение на рынке услуг электроснабжения в границах присоединенных сетей.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства, осуществления услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и по услугам по передаче электрической энергии возможно осуществление деятельности по ценам, не утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Государственное регулирование тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в соответствии с которым установление платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют следующие полномочия: устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям; устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы для территориальных сетевых организаций.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 определено, что "размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов".

Согласно ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике "владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Таким образом, в этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций".

Судом первой инстанции также принято во внимание, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

На основании п.4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Согласно абз. 8 п. 71 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей. При этом сетевая организация в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям рассчитывает размер экономически обоснованной платы за технологическое присоединение всего планового объема мощности указанных энергопринимающих устройств и определяет размер выпадающих доходов, планируемых для компенсации. Указанные расчеты представляются в регулирующий орган, который в своем решении отражает размер экономически обоснованной платы и соответствующие выпадающие доходы сетевой организации от присоединения указанных энергопринимающих устройств, размер которых включается в тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в том же периоде регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение.

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 N 129 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утверждена форма типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как свидетельствуют материалы дела, предприятие не обладает статусом сетевой организации и ему не утверждены тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии.

Однако в нарушение приведенных действующих норм заявителем фактически заключаются договоры подряда на осуществление присоединения к электрической сети.

Из представленного суду пункта 1.1 договора подряда N 213-ТП от 19.01.2012, заключенного между гражданином Садыковым Р.Р. (заказчик) и МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" (подрядчик), предприятие обязуется выполнить в соответствии с условиями договора технологическое присоединение к электрической сети постройки, находящейся на участке 128 квартала 13, п.Нагаево, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу.

Как следует из п.1.3 указанного договора предусмотрено, что работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами в соответствии с Расчетной ведомостью.

Согласно п.3.1 договора стоимость и расходы по выполнению работ определяются согласно Расчетной стоимости.

Из договора видно, что расчетная стоимость подключения абонента Садыкова Р.Р. составляет 2475 рублей.

Из договора подряда N 01-ТП от 31.03.2011 на осуществление присоединения к электрической сети расчетная стоимость подключения оставляет 4816,60 руб.

Представленные договоры подряда N 213-ТП от 19.01.2012, N 01-ТП от 31.03.2011 не соответствуют типовой форме договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.03.2011 N 129.

Суд первой инстанции, правильно оценив названные обстоятельства, правомерно указал, что предприятие, не обладая статусом сетевой организации, заключало договоры подряда на осуществление присоединения к электрической сети, и получало плату за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере, превышающем 550 руб.

Материалы дела содержат сведения о том, что предприятием с гражданами заключены договоры долевого инвестирования в строительство: N 337-и от 23.03.2011 на сумму 272 500 руб., N 381-и от 02.06.2011 на сумму 272 500 руб., N 479-и от 30.01.2012 на сумму 272 500 руб., N 469-и от 05.12.2011 на сумму 240 000 руб., N 439-и от 10.10.2011 на сумму 272 300 руб., N 474-и от 13.01.2012 на сумму 243 500 руб., предметом которых является совместное участие Сторон в инвестировании строительства Объекта.

Графиком платежей от 19.07.2011 к договору долевого инвестирования в строительство N 337-и от 23.03.2011 предусмотрено: 1 этап - электроснабжение 0.4-10 кВт, сумма 59 000 руб. Объектом долевого инвестирования является проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры (магистральные и уличные коммуникации инженерного обеспечения, в том числе, электроснабжение, газ, дороги) на территории, предназначенной для застройки квартала N 38 коттеджного поселка в районе н.п. Нагаево Октябрьского района городского округа город Уфа РБ.

Приходя к выводу о правильности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении от 18.05.2012, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

На основании ст. 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют равные права на: - самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; - владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

По инвестиционному договору одна сторона (инвестор) обязуется передать инвестиции, а другая сторона (застройщик) обязуется за соответствующее вознаграждение осуществить их вложение на основе инвестиционного проекта (бизнес-плана) с целью строительства объекта недвижимости и последующей передачи его в собственность инвестору в срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации- организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании п.17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с ч.2 ст. 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 32 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

Антимонопольный орган обоснованно отметил в своем решении, что в договорах инвестирования в строительство в нарушение требований ст. 432 ГК РФ не определен объект строительства, который будет передан инвестору после окончания строительства. Из положений пунктов 2.3, 3.1.2 договоров долевого инвестирования следует, что предприятие после ввода объекта в эксплуатацию передает его эксплуатирующей организации.

При таких обстоятельствах, гражданин, заключив с заявителем договор долевого инвестирования, после завершения строительства объекта электроснабжения, получает только лишь право на присоединение к электрическим сетям. Это свидетельствует о том, что под видом договора долевого инвестирования заявитель фактически установило плату за присоединение к своим сетям.

Как следует из положений ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ перечисленных нормативных актов свидетельствует о том, что приобщенные к делу договоры долевого инвестирования в строительство противоречат положениям ст. 421 ГК РФ.

Апелляционная инстанция также исходит из того, что материалами дела подтвержден факт того, что заявителем с гражданами заключены договоры на пользование электрической энергией N 111-11 от 30.10.2010, N 215-5 от 19.06.2011, N 306-7 от 07.09.2011, предметом которых является поставка Предприятием (Исполнителем коммунальных услуг) за счет принадлежащей ему трансформаторной подстанции квартала 5 в поселке Нагаево и участка ЛЭП 10 кВ, а также внутриквартальных ЛЭП 0,4 кВ, а также покупка Потребителем (гражданами) электрической энергии для бытового потребления по тарифам и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.2 договора следует, что Исполнитель коммунальных услуг также оказывает Потребителю услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП, которая складывается из: потерь электроэнергии на трансформаторной подстанции (ее работе); потерь электроэнергии на внутриквартальных линиях электропередач; содержания обслуживающего персонала; расходные материалы по обеспечению работы ТП и линии электропередач.

В соответствии с п.1.3 договора аккумулированные денежные средства от сборов за поставленную Потребителю электроэнергию тратятся на цели, обеспечивающие исполнение договорных обязательств Исполнителя коммунальных услуг с энергоснабжающей организацией - ООО "ЭСКБ". Оплата Потребителя за услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП учитываются Исполнителем коммунальных услуг на отдельном счете.

Согласно п.4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП определяется как произведение количества фактически потребленной энергии на размер стоимости данных услуг, утвержденной Исполнителем коммунальных услуг в соответствии с п.2.2.5 настоящего договора, которая составляет 0,27 руб. за кВт/час.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что Исполнитель коммунальных услуг вправе устанавливать стоимость услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП в соответствии с действующими тарифами, утвержденными на основании действующего законодательства и подзаконным нормативных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение взимания платы за услуги по передаче электрической энергии и содержанию ЛЭП в размере 0,27 руб. за кВт/час представлена квитанция от 13.04.2012.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как видно из материалов дела, заявителю тариф на услуги по передаче электрической энергии не был установлен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Учитывая, что пункты 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству, то антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что МУП "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан допустило нарушение требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В частности нарушение норм антимонопольного законодательства выразилось в препятствовании гражданам, осуществляющим индивидуальное жилищное строительство в п.Нагаево в оформлении необходимых документов (технологическое присоединение), понуждению их к заключению договора на пользование электрической энергией с Исполнителем коммунальных услуг, что приводит (может привести) к нарушению конкуренции и ущемляет права и законные интересы гарантирующего поставщика - ООО "ЭСКБ". Заключая договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, МУП Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" городского округа город Уфа Республики Башкортостан статусом сетевой организации не обладает, в уполномоченном органе тарифы на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии Предприятию не утверждены; сумма в договорах подряда N 101-ТП от 31.03.2011 и N 213-ТП от 19.01.2012 превышает 550 руб.; представленные договоры подряда не соответствуют типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.03.2011N 129; договоры долевого инвестирования противоречат законодательству Российской Федерации (в части проектирования и строительства объектов электроснабжения 0.4-10 кВт, объектов электроснабжения); пункты 1.3, 4.2, 2.2.5 договоров на пользование электрической энергией противоречат действующему законодательству.

В этой связи у антимонопольного органа имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения и выдаче заявителю соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены мнения четырехсот граждан-инвесторов поселка, нарушены их законные права и интересы, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат не рассмотренных судом ходатайств о вступлении в дело в качестве заинтересованных или третьих лиц, заявляющих или не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Никто из приведенных в апелляционной жалобе лиц не обращался к суду с соответствующими заявлениями, сведений о нарушении прав иных лиц обжалуемыми ненормативными актами суду не было представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решением суда первой инстанции признано законным решение и предписание антимонопольного органа. Таким решением суда права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не затрагиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований, как для учета названных мнений, так и привлечения дополнительных лиц к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения Арбитражного суда не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отказ в удовлетворении заявленных предприятием требований каких-либо прав приведенных в апелляционной жалобе лиц не затрагивает, дополнительных обязанностей на них не возлагает.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа действующего законодательства и материалов дела, в удовлетворении требований заявителя правомерно отказано судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При этом, приведенные в апелляционной жалобе довода заявителя, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-14148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дирекция по строительству и содержанию жилого массива в районе поселка Нагаево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина