Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6133/13 по делу N А76-24641/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А76-24641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-24641/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 540 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Григорьева А.А. (доверенность от 21.05.2013 N 39).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании 540 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2012 по 08.10.2012 по государственному контракту от 15.02.2012 N 28.

Решением суда от 05.02.2013 (с учетом определения от 04.03.2013 об исправлении опечатки; судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 540 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., ссылаясь на неправильный расчет неустойки. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", условием п. 11.3 государственного контракта от 15.02.2012 N 28 и того обстоятельства, что работы сданы по акту от 08.10.2012 неустойку за нарушение срока выполнения работ следует начислять с 16.08.2012 по 07.10.2012, размер которой составит 530 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен правильно - за весь период просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.02.2012 N 28, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 01.06.2012 по 15.08.2012 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Урал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 104+000-115+000, а заказчик - принять и оплатить данные работы; стоимость работ составляет 12 946 850 руб. (п. 3.1, 5.1. контракта).

Согласно п. 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 11.3 контракта за нарушение подрядчиком сроков окончания работ начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 6 976 516 руб. 21 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 08.10.2012 N 4.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2012 N АЛ-3110 с требованием об оплате штрафа в сумме 540 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по контракту; претензия получена ответчиком 07.11.2012.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 540 000 руб., начисленного за период с 16.08.2012 по 08.10.2012.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что расчет неустойки произведен неправильно, неустойка должна начисляться за период с 16.08.2012 по 07.10.2012 и составит 530 000 руб., а также просит уменьшить размер неустойки до 180 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на непродолжительный период просрочки и чрезмерно большой размер штрафа.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что работы в сумме 6 976 516 руб. 21 коп. выполнены ответчиком 08.10.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 4, то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом (15.08.2012), суды признали правомерным начисление неустойки в виде взыскания штрафа за период просрочки с 16.08.2012 по 08.10.2012, которая по условиям п. 11.3 контракта составит 540 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки до 180 000 руб. ввиду незначительного периода просрочки и завышенного размера штрафа, суды не приняли их в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в сумме 540 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Установив правомерность предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 540 000 руб. и отсутствие оснований для снижения размера неустойки, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неустойку за нарушение срока выполнения работ следует начислять с 16.08.2012 по 07.10.2012, размер которой составит 530 000 руб., не принимается.

В п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ, и по фактический день их выполнения не противоречит вышеуказанной норме права. Судами расчет неустойки проверен и признан правильным.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2013 по делу N А76-24641/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова