Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-5606/13 по делу N А47-13916/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А47-13916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЖелезобетон" (далее - общество "ОренЖелезобетон", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-13916/2012и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ОренЖелезобетон" Огарева Н.В. (доверенность от 19.02.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" (далее - общество "Архстройэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ОренЖелезобетон" о взыскании 300 000 руб. основного долга, 6531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 21.05.2012.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Крюков А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОренЖелезобетон" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, результат работ (проект планировки и проект межевания) фактически не передавался ответчику. Габзалилова Ю.А. (секретарь ответчика), расписавшаяся в получении указанной документации, не имела полномочий на ее получение. Общество "ОренЖелезобетон" указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить, что фактически результат работ не передавался Габзалиловой Ю.А.

По мнению заявителя, истцом в нарушение условий договора и положений ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы с ответчиком основные планировочные и функциональные решения, технико-экономические показатели и проект чертежа планировки. При этом общество "ОренЖелезобетон" указывает, что акт сдачи-приемки работ от 20.06.2012 не является надлежащим доказательством выполнения спорных работ, они выполнены не в соответствии с договором и техническим заданием.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Архстройэксперт" и обществом "ОренЖелезобетон" заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта планировки территории по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Майорка, ул. Заовражная, 6а.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик обязуется своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составляет 300 000 руб., в том числе НДС 18%.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.3 договора факт надлежащего качества разработанной проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки технической документации.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 300 000 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки работ по договору от 20.06.2012.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не оплачены, общество "Архстройэксперт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив на основании их оценки, что обществом "Архстройэксперт" произведены работы на общую сумму 300 000 руб., о чем составлены односторонний акт сдачи-приёмки работ от 20.06.2012, счет на оплату и результат выполненных работ (проект планировки, проект межевания и планы межевания), доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания вышеназванного акта ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и удовлетворили исковые требования в указанной части.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судами в сумме 6531 руб. 25 коп. за период с 27.06.2012 по 01.10.2012 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик документы, являющиеся приложением к сопроводительному письму от 19.06.2012 N 65 (односторонний акт сдачи-приёмки работ от 20.06.2012, счет на оплату и результат выполненных работ (проект планировки, проект межевания и планы межевания), не получал, а в указанном сопроводительном письме стоит подпись неуполномоченного лица Габзалиловой Ю.А., рассмотрен и отклонён судами обоснованно. Габзалилова Ю.А. на момент принятия ею документации занимала должность секретаря в обществе "ОренЖелезобетон", соответственно ее подпись на сопроводительном письме в подтверждение получения документов свидетельствует об их вручении ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик при принятии документов от истца не представил возражений относительно их содержания и количества экземпляров, не заявил требование о предоставлении дополнительных документов позднее.

Ссылки общества "ОренЖелезобетон" на то, что работы выполнены истцом в нарушение условий договора и положений ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации при несогласованных основных планировочных и функциональных решений, технико-экономических показателей и проекта чертежа планировки, при несоблюдении технического задания, также подлежат отклонению, поскольку соответствующих возражений ответчиком истцу в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-13916/2012и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренЖелезобетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев