Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5365/13 по делу N А60-33561/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-33561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс" (ИНН: 6658354850, ОГРН: 1106658001163; далее - общество "АМ-Финанс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-33561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АМ-Финанс" - Сидоров Ю.В. (доверенность от 14.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ИНН: 6671271218, ОГРН: 1086671015738; далее - общество ТК "Кит") - Некрасова А.В. (доверенность от 01.01.2013).

Общество ТК "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АМ-Финанс" о возмещении 17 265 471 руб. 90 коп. ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "АМ-Финанс" в пользу общества ТК "КИТ" взысканы денежные средства в сумме 17 258 337 руб. 94 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АМ-Финанс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, что обществом ТК "КИТ" не доказаны факты нарушения его прав и причинения реального ущерба, а обжалуемые судебные акты основаны исключительно на доводах последнего о размере ущерба, определенном в соответствии с претензиями третьих лиц - грузоотправителей. Общество "АМ-Финанс" считает, что судами не применен закон, подлежащий применению; ссылается на требования ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) о необходимости предъявления водителем грузоотправителю при приеме груза документов, удостоверяющих личность, и путевого листа; указывает на недоказанность предъявления водителем Асулхановым Р.А. документов, свидетельствующих о его правоотношениях с обществом "АМ-Финанс". Представленный в материалы дела маршрутный лист, по его мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства и является внутренним документом общества ТК "КИТ". Кроме того, общество "АМ-Финанс" указывает на то обстоятельство, что судами не исследован вопрос о действительности подписания участниками спора договора-заявки. Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, нарушен принцип всесторонности исследования обстоятельств дела, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле качества третьего лица водителя Асулханова Р.А., непосредственно принявшего груз к перевозке, соответственно, решение принято в отсутствие последнего, но содержит суждения о его правах и обязанностях, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "АМ-Финанс" (перевозчик) и обществом ТК "КИТ" (отправитель) заключен договор перевозки груза от 20.09.2010 N 177, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку грузу установленную договором плату.

В рамках указанного договора сторонами подписан и заверен печатями договор-заявка от 25.01.2012 N 01 на перевозку сборного груза в количестве 20 тн по маршруту г. Москва - г. Югорск, в котором указаны данные предоставляемого транспорта: КАМАЗ г/номер М169ОК 116, АК 6538/16, и данные водителя Аслуханова Р.А.

Подлежащий перевозке груз получен 27.01.2012 водителем Аслухановым Р.А., что подтверждается подписью последнего в маршрутном листе от 27.01.2012 N 000000000888.

Поскольку в пункт разгрузки товара в согласованный сторонами срок груз доставлен не был, обществом ТК "КИТ" в адрес общества "АМ-Финанс" направлена претензия от 28.02.2012 N 01 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 19 000 000 руб. В связи с тем, что названная претензия оставлена перевозчиком без ответа, общество ТК "КИТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь среди прочего на возбуждение по факту утраты груза уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве доказательств размера причиненного ущерба в материалы дела представлены экспедиторские расписки, претензии, товарные накладные, счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта принятия обществом "АМ-Финанс" спорного груза к перевозке и его утраты, в связи с которой у последнего возникла обязанность по возмещению реального ущерба в размере стоимости груза.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.09.2010 N 177, договор-заявку от 25.01.2012 N 01, объяснительную записку менеджера Шайхутдиновой Д.Р., маршрутный лист от 27.01.2012 N 000000000888, которым подтверждается факт получения груза водителем Аслухановым Р.А., пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом ТК "КИТ" обществу " АМ-Финанс " в рамках вышеуказанного договора товара на общую сумму 17 258 337 руб. 94 коп., утраты обществом "АМ-Финанс" этого товара и возникновения у него обязанности по возмещению обществу ТК "КИТ" реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

При этом действительная стоимость груза правомерно определена судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела экспедиторских расписок, претензий, товарных накладных, счетов-фактур. Ссылка общества "АМ-Финанс" на указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.03.2012 размер ущерба правомерно отклонена судами как несостоятельная в связи с отсутствием преюдициального значения по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием достоверных сведений о том, на основании каких документов установлен названный размер ущерба. Мотивированные возражения относительно расчета убытков, представленного обществом ТК "КИТ", обществом "АМ-Финанс" не заявлены, контррасчет не представлен.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия обществом "АМ-Финанс" спорного груза к перевозке верно отклонены судами с учетом анализа совокупности представленных доказательств. При этом судами установлено, что договор-заявка от 25.01.2012 N 01 подписан и скреплен печатью общества "АМ-Финанс", которое не заявляло о фальсификации указанного доказательства и в суде первой инстанции относительно его подписания не возражало, в связи с чем довод последнего о том, что данный документ директором не подписывался, судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "АМ-Финанс" в пользу общества ТК "КИТ" 17 258 337 руб. 94 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод общества "АМ-Финанс" о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства принятия груза, в том числе предусмотренные ст. 10 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта документы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что непредставление указанных документов факт принятия спорного груза к перевозке, установленный на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно неправомерности отказа в привлечении к участию в деле Асулханова Р.А. также ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не препятствуют дальнейшей оценке действий Асулханова Р.А., не устанавливают какие-либо обстоятельства утраты груза непосредственно применительно к нему.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-33561/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров