Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-8419/12 по делу N А60-7015/2011

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-7015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" (ОГРН 1026605252046, ИНН 6658067630; далее - общество "Родонит-95") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-7015/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Родонит-95" - Дмитриева Ю.В. (доверенность от 01.03.2012).

Общество "Родонит-95" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом), обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662; далее - общество "Трансэнергоресурс") о признании недостоверным выполненного обществом "Трансэнергоресурс" отчета от 28.06.2010 N 314 об определении рыночной стоимости приватизируемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21, литера А; обязании комитета заключить договор от 15.12.2010 N 523 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, изложив п. 1.2 договора в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "помещения, расположенные в здании, литера А, назначение: нежилое, общей площадью 1450,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 13-16; 1 этаж - помещения N 1-34, 88; 2 этаж - помещения N 1-3, 51-53, 55-65, 68; 3 этаж - помещения N 1-2", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21"; п. 2.1 договора истец просил изложить в следующей редакции: "Цена объекта составляет 55 624 206 руб., в том числе НДС"; п. 6.1 договора - изложить в редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной в графике погашения просроченной задолженности включительно" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ответчика - комитет заменен на департамент.

Решением суда от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 1.2 договора купли-продажи от 15.12.2010 N 523 принят в следующей редакции: "В соответствии с условиями настоящего договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещения, расположенные в здании, литера А, назначение: нежилое, общей площадью 1461,7 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 13-16, 1 этаж - помещения N 1-34, 88, 2 этаж - помещения N 1-3, 5-41, 51-65, 3 этаж - помещения N 1-2, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 21 (далее - объект)". Пункт 2.1 договора от 15.12.2010 N 523 принят в следующей редакции: "Цена объекта составляет 60 050 000 руб. без учета НДС". Пункт 6.1 принят в редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике погашения просроченной задолженности включительно". В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 28.06.2010 N 314, подготовленном обществом "Трансэнергоресурс", отказано. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 оставлены без изменения.

Общество "Трансэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Родонит-95" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 105 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 (судья Микушина Н.В.) заявление общества "Трансэнергоресурс" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Родонит-95" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что представленные обществом "Трансэнергоресурс" платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты юридических услуг по договору от 10.10.2011 N 6, поскольку не содержат ссылки на конкретный договор. При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, за период с 2011 года по декабрь 2012 года общество "Трансэнергоресурс" участвовало в 22 делах. Соответственно, оплата, произведенная по названным платежным поручениям, могла быть осуществлена за оказание юридических услуг по любому из указанных процессов.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Трансэнергоресрус" представило договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 N 6, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 09.10.2012, платежные поручения от 29.02.2012 N 55, от 27.03.2012 N 88, от 10.05.2012 N 154, от 08.06.2012 N 203, от 29.06.2012 N 236 на общую сумму 105 000 руб., трудовой договор от 10.10.2011 N 4 и приказ от 10.10.2011 N 5 о приеме на работу гр. Жарко Е.Н., представлявшей интересы заказчика в арбитражном суде.

Удовлетворяя в полном объеме заявление общества "Трансэнергоресурс" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разрешая спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" обществу "Трансэнергоресурс" юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде на сумму 105 000 руб. и факт оплаты ответчиком указанной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс".

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг разумным пределам расходов, которые необходимы для осуществления судебной защиты по настоящему спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру спора, в связи с чем правомерно взыскали с общества "Родонит-95" в пользу общества "Трансэнергоресурс" 105 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод общества "Родонит-95" о том, что представленные обществом "Трансэнергоресурс" платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты юридических услуг по договору от 10.10.2011 N 6, поскольку не содержат ссылки на конкретный договор, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Апелляционный суд указал, что согласно п. 3.1 договора от 10.10.2011 N 6 стоимость услуг определена сторонами в твердой сумме 105 000 руб. Срок окончания действия договора определен сторонами датой подписания акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.10.2011 N 6 на оказание юридических услуг между заказчиком и исполнителем подписан 09.10.2012 - после принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа 08.10.2012 постановления по кассационной жалобе общества "Родонит-95", которым решение арбитражного суда по данному делу оставлено в силе. Денежные средства по представленным в дело платежным поручениям перечислены заказчиком исполнителю в период судебного разбирательства. Сумма денежных средств указанная сторонами в договоре от 10.10.2011 N 6 совпадает с суммой, перечисленная по платежным поручениям от 29.02.2012 N 55, от 27.03.2012 N 88, от 10.05.2012 N 154, от 08.06.2012 N 203, от 29.06.2012 N 236.

При таких обстоятельствах отсутствие в платежных документах в графе "назначение платежа" ссылки на номер договора при указании заказчиком основания платежа само по себе не может служить причиной отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Довод общества "Родонит-95" о том, что оплата, произведенная по названным платежным поручениям, могла быть осуществлена за оказание юридических услуг по любому из указанных процессов документально не подтвержден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-7015/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит-95" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова