Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-6292/13 по делу N А60-31273/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А60-31273/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-31273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу

по первоначальному иску Администрации Кушвинского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" о расторжении муниципального контракта от 30.06.2010 N 56-10/А

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании 5 742 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 30.06.2010 N 56-10/А,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-31273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" на основании ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В данном определении арбитражный суд кассационной инстанции установил срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения - до 01.07.2013.

Копия определения от 30.05.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" по адресу его регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (данный адрес указан заявителем и в кассационной жалобе): 620075, г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 92, оф. 50. Указанное почтовое отправление (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099460772152) возвращено в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы обязан был создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, который среди прочего указал и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" считается извещенным надлежащим образом об оставлении кассационной жалобы без движения и установленном для устранения ее недостатков сроке.

Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.05.2013 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В установленный судом срок определение суда кассационной инстанции от 30.05.2013 об оставлении кассационной жалобы без движения заявителем не исполнено - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-31273/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Черкасская Г.Н.