Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5867/13 по делу N А47-10619/2011

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А47-10619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-10619/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 5612014665, ОГРН 1025601810090; далее - общество "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным разрешения администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2011 N RU 5630100/08011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Валера" (далее - общество "Валера").

Решением суда от 14.12.2012 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, признавая при этом, что администрация по неуважительным причинам не представила в полном объеме в суд первой инстанции документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но при этом полагая, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2011 N RU5630100/08011 не нарушает прав и законных интересов общества "Вымпел" в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ч. 3 ст. 55 Кодекса указаны документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.10.2011 администрация выдала обществу "Валера" разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 56301000-08011 объекта - жилого дома N 14 литера А с нежилым помещением застройки 13 "а" микрорайона Северного жилого района в г. Оренбурге и инженерных коммуникаций литера Л1, литера Л2, литера Л3, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Просторная, 25.

Суды отметили, что документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Кодекса, подтверждающие обоснованность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрацией в материалы дела не представлены.

Кроме того, при оценке законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2011 N RU 5630100/08011 судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-1754/2010 и N А47-7119/2011, которые в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2010 по делу N А47-1754/2010 признано недействительным выданное обществу "Валера" разрешение администрации на строительство указанного жилого дома от 03.02.2010 N RU 56301000-02610Ж, ввиду его выдачи с нарушением положений Кодекса, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

При рассмотрении дела N А47-7119/2011 апелляционный суд установил, что разрешения на строительство от 03.02.2010 N RU56301000-02610Ж и от 01.06.2011 N RU56301000-14111Ж выданы администрацией обществу "Валера" на основании одного заявления от 11.11.2009 и приложенных к нему документов. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у администрации законных оснований для выдачи разрешения на строительство от 01.06.2011 N RU56301000-14111Ж.

Приняв во внимание, что разрешение на строительство от 03.02.2010 N RU56301000-02610Ж и от 01.06.2011 N RU56301000-14111Ж не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества "Вымпел", суды обеих инстанций правомерно заключили, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не может быть признано законным.

При этом, как правильно отметили суды, оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для использования собственного имущества (земельного участка).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и обоснованно удовлетворили требования общества "Вымпел".

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-10619/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов