Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5882/13 по делу N А34-1230/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А34-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Анатольевны (далее - предприниматель Наумова С.А., истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-1230/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Наумова С.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОЕКТ" (далее - общество "РОССТРОЙПРОЕКТ", ответчик) о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору от 28.09.2011 N 2-11 в сумме 452 049 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 57 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.09.2012 принято встречное исковое заявление общества "РОССТРОЙПРОЕКТ" к предпринимателю Наумовой С.А. о взыскании стоимости фактически выполненных работ по второму этапу работ по договору строительного подряда от 28.09.2011 N 2-11 в сумме 341 491 руб.

Решением суда от 13.12.2012 судья Останин Я.А.) первоначальные и

встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с общества "РОССТРОЙПРОЕКТ" в пользу предпринимателя Наумовой С.А. взысканы денежные средства в сумме 110 558 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2211 руб. 16 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 38 100 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Наумова С.А. просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что доказанный объем произведенных подрядчиком работ по первому этапу (подготовительные работы) равен 225 000 руб. Заключением общества с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза" (далее - общество "Курганстройэкспертиза") от 12.07.2012 N 83 доказан факт выполнения подрядчиком работ на сумму 247 951 руб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" (далее - общество "Бюро независимых экспертиз") от 06.11.2012 N 2526 в процентном соотношении объем фактически выполненных строительных работ обществом "РОССТРОЙПРОЕКТ" к общему объему работ по договору подряда на строительные работы от 28.09.2011 N 2-11 в соответствии со строительными нормами и правилами составляет: по версии подрядчика 18,3 процента, по версии заказчика - 17 процентов. Таким образом, выводами двух независимых экспертиз доказан необоснованный размер требований подрядчика по оплате первого этапа работ.

Предприниматель Наумова С.А. также указывает на то, что при рассмотрении встречного иска судом применены не подлежащие применению положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора урегулирована п. 9.3 договора подряда на строительные работы от 28.09.2011 N 2-11.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОССТРОЙПРОЕКТ" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "РОССТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и предпринимателем Наумовой С.А. (заказчик) заключен договор от 28.09.2011 N 2-11 подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со списком и сроками выполнения (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N 2) провести работы, необходимые для строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Курган, пос. Левашово, поз. "А", а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленною договором цену (раздел 1 договора).

Стоимость работ и материалов для строительства составляет 2 250 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится частями, в соответствии с этапами производства работ, указанных в приложении N 1 к данному договору. Заказчик оплачивает по счету от подрядчика стоимость стройматериалов и инженерного оборудования, необходимых для производства очередного этапа работ, и перечисляет аванс в размере 50 процентов от сметной стоимости производства работ (включая накладные расходы); заказчик производит окончательную оплату выполненных работ каждого этапа после подписания акта выполненных работ (п. 2.2-2.4 договора).

Согласно п. 2.5-2.9 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке. Для оплаты выполненных работ подрядчик после выполнения каждого этапа работ предъявляет заказчику промежуточный акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ. Заказчик подписывает промежуточный акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты его получения. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах и содержании, отраженных в промежуточном акте выполненных работ, фактически выполненным работам заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный акт выполненных работ в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, указанного в п. 7.1 договора.

Сроки выполнения работ - 3,5 месяца после получения аванса за первый этап работ согласно п. 2 договора и приложению N 1 к договору (п. 3.1 договора). Пунктом 6.5 стороны согласовали, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения данного договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, п. 9.1 и 9.2 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, а подрядчик должен возвратить полученный аванс.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали список и сроки выполнения работ: первый этап (подготовительные работы) - 10 процентов от суммы основного договора, 0,5 мес.; второй этап (работы нулевого цикла (земляные работы, устройство фундаментов, обратная засыпка)) - 0,5 мес.; третий этап (каменные работы: возведение несущих стен, перегородок 1-го этажа, монтаж перекрытий, устройство стяжки пола 1-го этажа) - 1,5 мес.; четвертый этап (кровельные работы: монтаж стропильных конструкций, устройство кровли из металлочерепицы) - 1 мес. (итого - 3,5 мес.).

Предпринимателем Наумовой С.А. произведена оплата на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06.10.2011 N 0002 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2011 N 30 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2011 N 02 на сумму 200 000 руб., от 19.08.2011 N 01 на сумму 100 000 руб. В материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011 N 01, локальный сметный расчет N 1.

Предприниматель Наумова С.А. 28.10.2011 обратилась с заявлением к подрядчику о выдаче акта скрытых работ и акта выполненных работ с указанием стоимости работ, 01.11.2011 - с заявлением о выдаче промежуточного акта выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ, впоследствии 11.11.2011 - с претензией.

В связи с нарушением сроков производства работ, полагая, что стоимость работ завышена, 15.11.2011 предприниматель Наумова С.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда на строительные работы от 28.09.2011 N 2-11.

Несоответствие объема оплаченных работ фактически выполненным работам послужило основанием для обращения заказчика с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "РОССТРОЙПРОЕКТ" просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по второму этапу работ в сумме 341 491 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из того, что направленное 15.11.2011 предпринимателем Наумовой С.А. в адрес ответчика заявление о расторжении договора соответствует условиям договора. Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 452 049 руб. (с учётом уточнения требований). С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме в сумме 452 049 руб.

Поскольку спорные работы производились в период действия договора подряда по добровольно оговорённой сторонами цене, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суды применили правило ст. 717 Кодекса о необходимости уплаты заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Так, стоимость подготовительного этапа по условиям договора составляет 10 процентов от суммы договора (приложение N 1 к договору), в отношении прочих этапов стоимость отдельно по каждому этапу не определена. Исходя из цены договора 2 250 000 руб. (п. 2.1 договора) стоимость подготовительного этапа составила 225 000 руб. Оставшаяся сумма договора составила 2 025 000 руб., соответственно, стоимость фактически выполненных работ (при применении значения 17,65 процента) составила 357 412 руб. 25 коп. Обществом "РОССТРОЙПРОЕКТ" заявлена сумма в размере 341 491 руб., что составляет сумму меньшую, чем 357 412 руб. 25 коп. Указанная сумма также не превышает суммы, определяемой при применении значения 17 процентов (344 250 руб.). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, встречные требования удовлетворены в заявленном размере. В результате зачета исковых требований с ответчика по первоначальном иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 110 558 руб.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Кодекса).

Как следует из п. 1 ст. 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Кодекса).

Пунктом 6.5 договора подряда на строительные работы от 28.09.2011 N 2-11 стороны согласовали, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения данного договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В п. 9.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, в частности, в случае задержки подрядчиком начала работ (этапа работ) более чем на десять дней.

В силу п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что при расторжении договора в соответствии с п. 9.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о расторжении договора возвращает ранее полученный аванс.

Исходя из условий договора (п. 2.3, 3.1) срок работ должен исчисляться с момента получения аванса за первый этап работ (подготовительные работы), стоимость которого составляет 225 000 руб.

Поскольку ответчик уже на дату подписания договора располагал суммой в 300 000 руб., выплаченной предпринимателем Наумовой С.А., суды обоснованно указали на то, что исчислять срок выполнения работ необходимо с даты подписания договора - 28.09.2011. Первый и второй этапы работ должны быть завершены не позднее 28.10.2011, к третьему этапу работ ответчик должен был приступить с 29.10.2011.

Согласно экспертному заключению общества "Курганстройэкспертиза" от 12.07.2012 N 83 стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов) в соответствии с договором подряда от 28.09.2011 N 2-11 (в том числе по первому и второму этапам) составляет 5807 руб. и 242 144 руб. соответственно по этапам. Общая сумма выполненных работ 247 951 руб.

Установив факт отсутствия сведений о начале третьего этапа работ, соответствие заявления предпринимателя Наумовой С.А. о расторжении договора условиям договора, суды признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 452 049 руб.

В силу ст. 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что ст. 753 Кодекса, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011 N 01, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, подтверждающий возникновение обязанности по оплате выполненных работ второго этапа.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте работы истцом не выполнялись, не имеется.

Согласно экспертному заключению общества "Бюро независимых экспертиз" от 06.11.2012 N 2526 в процентном соотношении объем фактически выполненных строительных работ обществом "РОССТРОЙПРОЕКТ" по договору подряда на строительные работы от 28.09.2011 N 2-11 (объект строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: г. Курган, пос. Левашово, поз. "А") по отношению к общему объему работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами составляет: по версии подрядчика 18,3 процента, по версии заказчика - 17 процентов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Луканин Е.В. пояснил, что при определении пропорций первый этап им не учитывался, поскольку просчитать объём подготовительных работ, их процентное соотношение к общему объёму работ, стоимостное выражение определить невозможно. Для определения пропорции подсчитана стоимость всего объёма работ, начиная со второго этапа по договору, а также стоимость всего объёма работ (за исключением первого этапа). На основании этой стоимости была определена пропорция по версии подрядчика и по версии заказчика (разногласия - в объёме вывезенного грунта и в объёме использованного для засыпки пазух фундамента привезённого песка).

Учитывая разногласия сторон по поводу объёмов грунта и песка, при отсутствии иных доказательств (помимо экспертного заключения), подтверждающих или опровергающих доводы сторон, суды применили среднее арифметическое значение процентного соотношения объема фактически выполненных строительных работ к общему объему работ по договору (17,65 процента) и взыскали с истца в пользу ответчика 341 491 руб. 25 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Наумова С.А. вправе рассчитывать на возврат всей суммы ранее выплаченного обществом "РОССТРОЙПРОЕКТ" аванса в размере 700 000 руб., а подрядчик теряет право на возмещение своих затрат на произведенные работы, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2012 по делу N А34-1230/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Г. Гусев