Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5731/13 по делу N А47-11287/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А47-11287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-11287/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Авилов В.Ю. (доверенность от 28.05.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Орску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - отдел, административный орган) от 06.07.2012 N 209 (210) о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 500 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществом в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в нежилом здании "Автосалон и станция техобслуживания", 1-этажное, общей площадью 3225,7 кв.м, инвентарный номер 53:423:002:000428650, литера Е, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Жуковского, 17, принадлежащем обществу на праве собственности.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а именно:

для подключения передвижных пожарных автонасосов к внутренним водопроводным противопожарным сетям каждого из пожарных отсеков (каждой зоны) на фасаде здания не выведены наружу по два патрубка с задвижками диаметров 80 мм (выведен только один сухотруб в отсеке автосервиса), что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1, 1.5*, 4.3 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), п. 8.8 Технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: "Автосалон и станция технического обслуживания г. Орск", разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие" и согласованных с УГПН Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Технические условия, разработанные обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие");

количество и местоположение пожарных кранов не обеспечивает требование 2 струи по 2,5 л/сек в части здания автосервиса зоны технического обслуживания и ремонта транспортных средств и в части здания автосалона, что является нарушением п. 3, 89 ППБ 01-03, п. 1.1, 1.5*, 4.3 СНиП 21-01-97*, п. 6.1*, 6.6* (таблица 2), 6.12 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 10.2 Технических условий, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие";

в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1, 1.5*, 4.33 СНиП 21-01-97*, п. 5.6, 10.2 Технических условий, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие", из коридора 2-го (антресольного) этажа здания отсека автосалона и демонстрационного зала (шоурум) автосалона отсутствуют системы вытяжной противодымной вентиляции;

отсутствует адресная система автоматической противопожарной защиты, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1, 1.5*, 4.33 СНиП 21-01-97*, п. 10.2 Технических условий, разработанных обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие".

По факту выявленных нарушений в отношении общества 29.06.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях N 209, N 210.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 06.07.2012 N 209 (210) общество привлечено к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 500 руб.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: фотоматериалы, протоколы об административных правонарушениях от 29.06.2012 N 209, от 29.06.2012 N 210, постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности от 06.07.2012 N 209 (210), и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемых административных правонарушений.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.07.2012 N 209 (210) судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-11287/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг моторс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей как излишне уплаченную по кассационной жалобе по платёжному поручению от 30.04.2013 N 319.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов