Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6003/13 по делу N А50-26655/2010

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А50-26655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-26655/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ММС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Благодать" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ММС" 07.12.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - общество "Благодать") несостоятельным (банкротом), поскольку на указанную дату общество "Благодать" имело перед заявителем непогашенную задолженность в сумме около 600 тыс. руб., о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2009 по делу N А47-6407/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 общество "Благодать" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Конкурсный управляющий Данько А.И. 20.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с нее задолженности перед кредиторами в сумме 1 298 617,46 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Данько А.И. 19.01.2012 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 Данько А.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Благодать", конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. 04.02.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012, принятого по

заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ашихминой Л.С. (прежнего руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его конкурсными кредиторами в размере 1 298 617 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (судья

Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение от 04.03.2013 оставлено без изменения.

Плотникова Т.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что 10.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации размещено постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б", при этом обстоятельства данного дела являются схожими с фактическими обстоятельствами по рассматриваемому делу. Однако, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод. Кроме того, судами сделан необоснованный вывод о том, что определением от 17.02.2012 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью, а не по причине применения норм права, иное толкование которых могло бы быть основанием для пересмотра в связи с упомянутым постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что бремя доказывания лежит не на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего Данько А.И. явилось требование о привлечении бывшего руководителя должника - Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с нее задолженности перед кредиторами в сумме 1 298 617,46 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований заявитель ссылался на то, что руководитель должника не исполнил обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суды рассмотрели данное требование и отказали в его удовлетворении, поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой и регулируется правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает обязанность доказывания заявителем обстоятельств, свидетельствующих о наличии вреда для банкрота фактами отсутствия бухгалтерских и иных документов должника, противоправность действий, наличие причинной связи между образовавшейся кредиторской задолженностью и действиями ответчика, его вину, однако, заявителем таких доказательств представлено не было.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, полагая, что обстоятельства дела являются схожими с обстоятельствами по рассматриваемому делу.

По мнению Плотниковой Т.А., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Плотниковой Т.А. о пересмотре определения суда от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для существа рассмотренного судом спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом указанных положений законодательства, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 конкурсный управляющий должника Плотникова Т.А. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 9127/12.

Судом отмечено, что в названном постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Судом первой инстанции установлено, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 9127/12 даны разъяснения, согласно которым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при его банкротстве, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном постановлении имеется ссылка на то, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что судами заявленное требование было рассмотрено в качестве самостоятельного вида субсидиарной ответственности, требующего доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о привлечении Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности мотивирован отсутствием доказательств её вины и факта причинения вреда должнику по причине непредставления бухгалтерских и иных документов, а также причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2012 верно истолкованы нормы права, в соответствие с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 9127/12.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно распределено бремя доказывания не является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 по делу N А50-26655/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов