Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-9220/12 по делу N А76-831/2011

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А76-831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Веклич Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А76-831/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Веклич Сергея Ивановича - Захаров В.И. (доверенность от 16.04.2012);

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Черноиванова М.Г. (доверенность от 21.10.2011 N 078-06-19-31).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество "Новая Заря", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 20.04.2012. Конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Сообщение об открытии в отношении общества "Новая Заря" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

Веклич С.И. (далее - конкурсный кредитор) 28.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Новая Заря" задолженности в размере 700 000 руб.

Определением суда от 08.02.2013 (судья Калина И.В.) требование Веклич С.И. удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в сумме 336 654 руб. 26 коп. обоснованным; включил его в третью очередь требований кредиторов должника; учел данное требование как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 13.03.2008; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хороненко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013 изменено. Суд апелляционной инстанции признал требование Веклич С.И. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 525 886 руб. 34 коп. ; в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.

В кассационной жалобе Веклич С.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы, срок обращения с требованием, как обеспеченным залогом, им не пропущен, поскольку к заявлению о включении его требования в реестр требований кредитора был приложен договор залога, в судебном заседании 02.04.2012 он подтвердил, что просит включить требование в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не усмотрел оснований для отмены постановления от 01.04.2013 в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и Веклич С.И. (заемщик) заключен кредитный договор от 13.03.2008 N 51142 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. К данному договору составлен график платежей.

В тот же день между обществом "Новая Заря" (заемщик) и Веклич С.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб. сроком на пять лет (п. 1 договора).

В силу п. 2.3 договора займа заемщик обязуется погашать сумму займа на условиях кредитного договора от 13.03.2008 N 51142 в соответствии с графиком платежей к кредитному договору.

По приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 113 денежные средства в сумме 700 000 руб. поступили от Веклич С.И. в кассу общества "Новая Заря".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом "Новая Заря" (залогодатель) и Веклич С.И. (залогодержатель) заключен договор залога от 13.03.2008 (далее - договор залога), согласно п. 2 которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-м", год выпуска 2002, заводской номер 186520, двигатель N 10076924, цвет зеленый и зерноуборочный комбайн "Енисей-1200-м", год выпуска 2002, заводской номер 186971, двигатель N 20086405, цвет зеленый.

В связи с тем, что у общества "Новая Заря" имелась задолженность перед Веклич С.И. по договору займа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 26.04.2012 Веклич С.И. уточнил заявленные требования, а именно: просил включить его требования в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога.

Впоследствии кредитор уменьшил размер требований до 525 886 руб. 34 коп. (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 08.02.2013 удовлетворил требования Веклич С.И. в части включения суммы в размере 336 654 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества "Новая Заря" как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Изменяя определение суда первой инстанции в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и отказывая кредитору в части признания его требования обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно договору займа от 13.03.2008 денежные средства предоставлены указанным конкурсным кредитором должнику на условиях кредитного договора от 13.03.2008 N 51142. Учитывая данное обстоятельство, положения ст. 809 названного Кодекса, суды пришли к выводу о том, что данный договор займа не является беспроцентным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платёжные поручения, расходные кассовые ордера, расчет заявителя, согласно которому сумма задолженности по договору займа составила 525 886 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае требование конкурсного кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Новая Заря" в заявленном им размере. Доводов относительно размера требования конкурсного кредитора, включенного в реестр, в кассационной жалобе не содержится.

В п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Изучив заявление Веклича С.И. о включении его требования, основанного на договоре займа от 13.03.2008, в реестр требований кредиторов общества "Новая Заря", поданное им 28.11.2011, суд апелляционной инстанции установил, что согласно буквальному его содержанию, требование о признании заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника отсутствовало.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Новая Заря" как обеспеченного залогом имущества должника от 24.04.2012 представлено Веклич С.И. в судебное заседание 26.04.2012, тогда как реестр требований кредиторов общества "Новая Заря" закрыт 13.01.2012.

Учитывая изложенное, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора заявлено с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем данный кредитор не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям, определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представление в суд вместе с заявлением договора залога само по себе не является в данном случае основанием для установления требования как обеспеченного залогом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствующее заявление было подано им в пределах установленного срока, подлежит отклонению исходя из содержания первоначального заявления Веклича С.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Ссылка в кассационной жалобе на отзыв банка не опровергает указанное обстоятельство.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А76-831/20011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Веклич Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова