Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-6655/13 по делу N А60-45100/2012

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А60-45100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" (далее - общество "Сибмонтажстрой") на решение Арбитражной суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-45100/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сибмонтажстрой" - Некрасов Н.М. (доверенность от 29.11.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" (ИНН: 8904058062, ОГРН: 1088904004969) (далее - общество ЧОП "Гранит"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество ЧОП "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибмонтажстрой" о взыскании 615 359 руб. 48 коп. долга по договору от 01.01.2012 N Б/01-12.

Решением суда от 14.02.2013 (судья Иванова С.О.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибмонтажстрой" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что услуги в июле, августе и сентябре не оказывались, а также отклонены доказательства прекращения пользования услугами истца с июля 2012 года. По мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что показания свидетеля Сафронова О.С. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку они не опровергают содержание представленных истцом письменных доказательств. Также общество "Сибмонтажстрой" указывает на необоснованное оставление апелляционным судом без оценки устного заявления ответчика о фальсификации истцом части доказательств, а также на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество ЧОП "Гранит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N Б/01-12, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению охранных услуг заказчику на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Срок оказания услуг с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

Оплата услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг.

Согласно акту от 01.01.2012 о начале предоставления услуг исполнителем принято имущество заказчика под охрану с 01.01.2012.

Сторонами подписаны акты на выполнение работ-услуг. Кроме того, исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 11.09.2012 N 9, 10 на выполнение работ-услуг. Указанные акты направлены заказчику, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик истцу не представил.

В письме от 11.09.2012 N 13 исполнителем сообщено заказчику о прекращении исполнения договора с 11.09.2012. Исполнителем заказчику также направлено претензионное письмо от 21.10.2012 N 19, в котором изложено требование о погашении задолженности за оказанные охранные услуги.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг за май-сентябрь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты оказанных услуг; книги приема и выдачи специальных средств за период с 01.02.2012 по 12.09.2012, приема и сдачи дежурств на объекте производственной базы ответчика за тот же период, журналы учета ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей, въезда/выезда автотранспорта на объекте охраны, приема и выдачи ключей от служебных помещений производственной базы; копии разовых пропусков для проезда автотранспорта на территорию производственной базы, выписанных должностными лицами ответчика, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания в спорный период истцом услуг на предъявленную к взысканию сумму и отсутствия оплаты этих услуг со стороны ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено его устное заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств, подлежит отклонению ввиду того, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязательная письменная форма заявление о фальсификации доказательств.

Ссылки общества "Сибмонтажстрой" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-45100/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев