Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-4025/13 по делу N А60-38369/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А60-38369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-38369/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012);

закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН 6658097031, ОГРН 1036602643439; далее - общество "ПСК "Урал-Альянс") - Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012 N 31-12), Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13).

Общество "ПСК "Урал-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 11.09.2012 N 913-3 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 11.09.2012 N 913-3 об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" (далее - общество "Стройспецмонтаж-2000").

Решением суда от 12.11.2012 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, считая при этом, что отсутствие в содержании и составе второй части заявки общества "ПСК "Урал-Альянс" информации о стоимости выполненных им работ делает невозможным оценить соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в силу чего должно повлечь за собой безусловное отклонение заявки общества "ПСК "Урал-Альянс". Заявитель кассационной жалобы полагает, что последующее представление обществом "ПСК "Урал-Альянс" сведений о стоимости строительства не свидетельствует о соответствии второй части его заявки предъявляемым требованиям.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Урал-Альянс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 названного Федерального закона.

В силу ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное ч. 2.1 ст. 11 названного Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте в сети "Интернет" 20.07.2012 уполномоченный орган разместил извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения на 270 мест в МКР-6 для нужд учреждения (код извещения 0162300029512000224). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 190 088 500 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заказчиком принято решение о соответствии всех заявок и о допуске участников до открытого аукциона (протокол от 21.08.2012 N 0162300029512000224-1).

При проведении 24.08.2012 торгов лучшее ценовое предложение на сумму 180 524 075 руб. поступило от участника под N 1; при рассмотрении вторых частей заявок 27.08.2012 заказчиком победителем признано общество "ПСК "Урал-Альянс" (протокол N 0162300029512000224-3).

Общество "Стройспецмонтаж-2000" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы общества "Стройспецмонтаж-2000" выявлено, что руководствуясь ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, заказчик установил требование о выполнении участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к работам по строительству, реконструкции объектов образования, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится открытый аукцион.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Стройспецмонтаж-2000" управление вынесло решение от 11.09.2012 N 913-З о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения требований п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, выразившегося в необоснованном признании второй части заявки общества "ПСК "Урал-Альянс" соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в представленных этим участником копиях разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не была указана стоимость объекта строительства, в связи с чем не представляется возможным определить соответствие заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и положению документации об аукционе.

Также антимонопольным органом выдано заказчику предписание от 11.09.2012 N 913-З об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ путем отмены протокола от 28.08.2012 N 0162300029512000224-3, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суды установили, что общество "ПСК "Урал-Альянс" вместе с заявкой представило копии разрешений Администрации города Екатеринбурга на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию от 29.11.2007 N RU 66302000-348, от 23.12.2008 N RU 66302000-374, от 30.06.2009 N RU 66302000-108, от 30.03.2009 N RU 66302000-41, от 28.06.2012 N RU 66302000-1407. Заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком при строительстве указанных объектов выступало общество "ПСК "Урал-Альянс".

Согласно требованиям аукционной документации (страница 5 документации об открытом аукционе в электронной форме, информационная карта аукциона) вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Руководствуясь ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и приняв во внимание письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.06.2012 N АЦ/19002 разъясняющее, что единственным документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям п. 2.1. ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что представив в составе второй части заявки копии пяти разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, общество "ПСК "Урал-Альянс" в полном объеме выполнило требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и аукционной документации.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121, графа IV ("Стоимость строительства") заполняется только для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

С учётом изложенного суды заключили, что при строительстве объекта капитального строительства за счет средств частных лиц, заполнение графы IV не требуется, вследствие чего пришли к правильным выводам о том, что в представленных обществом "ПСК "Урал-Альянс" копиях разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не должно было и не могло содержаться сведений о стоимости строительства объектов.

Ссуды правильно отметили, что п. 4 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и документацией об аукционе установлено единственное и абсолютно конкретное требование о предоставлении в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом ни в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ, ни в конкурсной документации не содержалось указаний на предоставление в составе заявки информации о стоимости строительства этого объекта, вследствие чего у общества "ПСК "Урал-Альянс" как у участника размещения заказа не имелось обязанности предоставлять какие-либо иные документы, не поименованные в документации об аукционе.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности решения управления от 11.09.2012 N 913-3 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания управления от 11.09.2012 N 913-3 об устранении нарушений являются обоснованными.

Таким образом, заявленные требования общества "ПСК "Урал-Альянс" удовлетворены судами правомерно.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-38369/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова