Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-12471/12

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А60-38369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031): Давыдов В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.11.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", Общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-38369/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 11.09.2012 N 913-3 о признании жалобы ООО "Стройспецмонтаж-200" обоснованной и о признании в действиях заказчика нарушения п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также предписание N 913-З от 11.09.2012 об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2012 N 913-З и предписание от 11.09.2012 N 913-З признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает, что отсутствие в содержании и составе второй части заявки общества информации о стоимости выполненных им работ делает невозможным оценить соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона о размещении заказов, в силу чего должно повлечь за собой безусловное отклонение заявки общества, что заказчиком сделано не было. Последующее представление обществом сведений о стоимости строительства не свидетельствует о соответствии второй части его заявки предъявляемым требованиям, поскольку предоставление документов и сведений, не предусмотренных документаций, в момент рассмотрения вторых частей заявок не допускается.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" 20.07.2012 уполномоченным органом были размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд МКУ "УКС" г. Лесной (код извещения 0162300029512000224). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 190 088 500 руб.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии всех заявок и о допуске участников до открытого аукциона (протокол N 0162300029512000224-1 от 21.08.2012).

При проведении 24.08.2012 торгов лучшее ценовое предложение на сумму 180 524 075 руб. поступило от участника под N 1 (защищенный номер 3191692); при рассмотрении вторых частей заявок 27.08.2012 единой комиссией заказчика победителем признано ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (протокол N 0162300029512000224-3).

По жалобе ООО "Стройспецмонтаж-2000" УФАС по Свердловской области вынесло решение от 11.09.2012 N 913-З о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, выразившегося в необоснованном признании второй части заявки ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как в представленных этим участником копиях разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не была установлена стоимость объекта строительства, в связи с чем, не представляется возможным определить соответствие заявки требованиям Закона о размещении заказов и положению документации об аукционе.

Также управлением выдано предписание от 11.09.2012 N 913-З об устранении нарушений Закона о размещении заказов путем отмены протокола N 0162300029512000224-3 от 28.08.2012, повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершения проведения торгов согласно Закону о размещении заказов.

Полагая, что решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по жалобе ООО "Стройспецмонтаж-2000", не соответствуют Закону о размещении заказов и нарушают права и интересы ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вторая часть заявки ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" полностью соответствовала требованиям ч. 2.1 ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и требованиям документации об аукционе, выводы УФАС по Свердловской области о нарушениях в действиях заказчика являются необоснованными, в связи с чем, признал незаконным решение управления от 11.09.2012, а также предписание, выданное на основании данного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Закон о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В части 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов).

В силу части 2.1 статьи 11 Закона о размещении заказов в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так из материалов дела следует, что заказчиком на официальном сайте были размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (ДОУ).

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения жалобы ООО "Стройспецмонтаж-2000" установлено, что заказчик, руководствуясь ч. 2.1 ст. 11 Закона о размещении заказов установил требование о выполнении участниками размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к работам по строительству, реконструкции объектов образования, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится открытый аукцион.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вместе с заявкой представлены копии разрешений Администрации города Екатеринбурга на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию N RU 66302000-348 от 29.11.2007, N RU 66302000-374 от 23.12.2008, N RU 66302000-108 от 30.06.2009, N RU 66302000-41 от 30.03.2009, N RU 66302000-1407 от 28.06.2012. Заказчиком, застройщиком и генеральным подрядчиком при строительстве указанных объектов выступал Заявитель.

Согласно требованиям аукционной документации (страница 5 документации об открытом аукционе в электронной форме, информационная карта аукциона), вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна была содержать копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 18.06.2012 г. N АЦ/19002 разъяснила, что единственным документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям п. 2.1. ст. 11 Закона N 94-ФЗ является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При этом, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ, запрещается требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных ч. 4 и 6 данной статьи документов.

Таким образом, представляя в составе второй части заявки копии пяти разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, Заявитель в полном объеме выполнил требования Закона о размещении заказов и аукционной документации.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 N 121, графа IV ("Стоимость строительства") заполняется только для объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Таким образом, при строительстве объекта капитального строительства за счет средств частных лиц, заполнение графы IV не требуется. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным обстоятельством, выводы суда 1 инстанции о том, что в представленных Заявителем копиях разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не должно было и не могло содержаться сведений о стоимости строительства объектов, обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 4 части 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов и документацией об аукционе установлено единственное и абсолютно конкретное требование о предоставлении в составе второй части заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом ни в самом названном Законе, ни в конкурсной документации не содержалось указаний на предоставление в составе заявки информации о стоимости строительства этого объекта, поэтому у заявителя как у участника размещения заказа не имелось обязанности предоставлять какие-либо иные документы, не поименованные в документации об аукционе.

В силу особенностей установленной Законом о размещении заказов процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик не должен принимать от участника размещения заказа какие-либо иные документы, не поименованные в документации об аукционе, поскольку это может свидетельствовать о предоставлении такому участнику определенных преимуществ. Условия участия всех заинтересованных лиц в процедуре размещения заказа должны быть одинаковыми, что может быть обеспечено лишь равными требованиями ко всем участникам размещения заказа, в том числе и к составу предоставленных ими заявок.

Доводы заинтересованного лица о том, что не представляется возможным определить соответствие второй части заявки заявителя требованиям законодательства и аукционной документации, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений п.п. д п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ и аукционной документации следует, что заказчик и комиссия должны принять решение о соответствии представленной заявки требованиям аукционной документации исключительно на основании перечня документов, определенных в упомянутом законе и аукционной документации. В связи с этим предполагается, что Заказчик и комиссия способны на основании указанного перечня документов принять соответствующее решение по заявке, что в данном случае и было сделано МКУ "Управление капительного строительства" и комиссией.

Арбитражным судом Свердловской области обоснованно принято во внимание, что стоимость капитального строительства является объектом федерального статистического наблюдения (Приказ Росстата от 03.08.2011 N 343 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством), при этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" официальная статистическая информация является общедоступной. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела были представлено письмо Территориального органа статистики (письмо от 31.10.2012, N 10-119 с/38), из содержания которого следует что стоимость любого их представленных ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" объекта капитального строительства удовлетворяет требования проведенного аукциона.

Таким образом, заказчик аукциона мог проверить Заявителя как участника аукциона на предмет соответствия установленным требованиям исходя из имеющейся статистической информации. При этом не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная информация в настоящем случае заказчиком использована быть не могла. Запрета на использование названной информации для указанной выше цели законодательством РФ, в том числе Законом N 94-ФЗ, не установлено.

Судом обосновано были приняты во внимание представленные Заявителем в материалы дела доказательства о стоимости строительства объектов, в отношении которых представлены разрешения на ввод в эксплуатацию (расчеты стоимости строительства, выполненные ЗАО "ПСК Урал-Альянс"). Указанные доказательства также подтверждают правильность решения аукционной комиссии о соответствии второй части заявки предъявляемым требованиям.

Таким образом, вторая часть заявки ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" полностью соответствовала требованиям ч. 2.1 ст. 11, п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и требованиям документации об аукционе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решение управления от 11.09.2012, а также предписание, выданное на основании данного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо иных безусловно свидетельствующих о незаконности судебного акта доводов апелляционная жалоба управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 г. по делу N А60-38369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко