Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-4672/13 по делу N А71-10931/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А71-10931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича (ИНН 182810069054, ОГРНИП 310182815300075) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-10931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Воткинска (далее - администрация) - Простнева А.В. (доверенность от 05.03.2013 N 1229).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Щенину Д.А. об освобождении земельного участка площадью 83,2 кв. м, расположенного в квартале 18:27:030718 в районе ул. 1905 года, д. 21, 25 г. Воткинска, путем демонтажа некапитального объекта - торгового павильона в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; разрешении администрации в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щенин Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о самовольном занятии предпринимателем земельного участка, учитывая наличие заключенных ранее с администрацией договоров аренды земельного участка. По его мнению, законных оснований для отказа администрации в продлении арендных отношений на новый срок не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предприниматель Щенин Д.А. является собственником торгового павильона "Пятачок" площадью 73, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Воткинск, в районе улиц 1905 года, между домами 21-25, что подтверждается договором купли-продажи торговых павильонов от 15.01.2007.

Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов администрации проведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Воткинск, в районе улиц 1905 года, между домами 21-25, в результате которого выявлено размещение на указанном земельном участке некапитального объекта, используемого как паб-бар, без правоустанавливающих документов на земельный участок, о чем составлен акт от 28.09.2012.

Истцом направлены ответчику требования от 01.06.2012, 03.08.2012 об освобождении указанного земельного участка путем демонтажа находящегося на нем некапитального объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, учитывая, что земельный участок ответчику не предоставлялся, границы земельного участка в установленном порядке не определены.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа некапитального объекта в срок, не превышающий месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что расположенный на земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства, установлен с соблюдением градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что названный объект является объектом капитального строительства.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из паспорта малых архитектурных форм 2008 года (после реконструкции) и технического паспорта от 26.05.2009 следует, что торговый павильон имеет ленточный блочный фундамент, стены изготовлены из сэндвич панелей, перегородки - из гипсокартона.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к категории недвижимых вещей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии заключенных ранее с администрацией договоров аренды земельного участка отклоняется, поскольку срок действия договоров аренды от 01.07.2010, 13.04.2011 истек, доказательств наличия законных оснований для использования ответчиком земельного участка в материалах дела не имеется.

Ссылка предпринимателя Щенина Д.А. на отсутствие законных оснований для отказа администрации в продлении арендных отношений на новый срок является необоснованной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2012 по делу N А71-10931/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щенина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова