Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5527/13 по делу N А76-22652/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А76-22652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22652/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Алексеенко А.И. (директор, решение участника (учредителя) от 15.09.2011), Неволин А.В. (доверенность от 08.04.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Никулина О.М. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 621 352 руб. (в том числе, налоговым агентом - 376 785 руб.), отказа в налоговом вычете в размере 1 398 188 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 07.02.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 261 924 руб. 75 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДС в виде взыскания штрафа в сумме 55 473 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 50 967 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку применению подлежала иная норма - п. 4 ст. 161 НК РФ, так как помещение автовокзала продалось по решению арбитражного суда, а Управление муниципальной собственностью было обязано заключить договор с преимущественным приобретателем и произвести продажу. Возникающие сомнения должны толковаться в пользу плательщика (налогового агента).

Указание судов на то, что в продаже не участвовали органы Росимущества является несущественным, поскольку представителем собственника при продаже муниципального имущества является Управление муниципальной собственности.

Общество также указывает, что нет оснований считать оплатой 1 800 000 руб., полученные от ООО "Чебаркуль Авто", поскольку данные денежные средства являются неустойкой, уплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 23.12.2009, не предусматривающим возникновение дополнительных прав и обязанностей у банка, т.е. подписание им дополнительного соглашения обязательным не является. Создание заявителем "формального" документооборота материалами дела не подтверждено.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-14412/2009 о признании незаконным отказа в преимущественном приобретении обществом нежилого помещения - здания автовокзала, обязании устранить нарушения - направить договор купли-продажи имущества.

Обществом с Управлением муниципальной собственности 03.09.2010 заключен договор купли-продажи, 19.10.2010 налогоплательщиком зарегистрировано право собственности на здание, на земельный участок, 19.10.2010 Управлением выставлена счет-фактура на 9 743 000 руб. (НДС - 1 486 220 руб.).

Между заявителем (продавец), ООО "Чебаркуль - Авто" (покупатель) и КМБ банком 23.12.2009 заключен договор купли-продажи помещений за счет средств, предоставленных банком.

Налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика, составлен акт от 05.09.2012 N 30.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2012 N 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении НДС, пени, отказано в налоговом вычете, основанием для чего послужили выводы инспекции о том, что при приобретении здания вокзала общество не исполнило обязанности налогового агента - не удержало и не перечислило в бюджет НДС с суммы оплаты, не учло в налоговой базе выручку от реализации (1 800 000 руб.), неосновательно предъявило к вычету 1 398 188 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 09.11.2012 N 16-07/003535 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды признали правомерными выводы инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента при покупке муниципального имущества, не удержании и не перечислении в бюджет НДС в размере 346 785 руб.

В силу ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Судами установлено, что после вынесения арбитражным судом решения, подтвердившего право общества на преимущественное приобретение ранее находящегося в аренде имущества, уполномоченным органом - Управлением муниципального имущества была произведена оценка имущества, подготовка его к реализации, подготовлен договор купли продажи, после заключения которого имущество передано собственнику.

Суды пришли к правильному выводу о том, что имущество продано в порядке приватизации, в связи с чем применению подлежит п. 3 ст. 161 НК РФ, где покупатель является налоговым агентом.

Ссылка общества на то, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 161 НК РФ, правомерно отклонена судами. Указанная норма не может быть применена, поскольку судебное решение не содержит прямого указания о реализации имущества, при продаже не участвовало лицо, на которое возложены обязанности по продаже имущества по решению суда - территориальный орган Росимущества.

Суды также признали правомерными выводы инспекции о том, что 1 800 000 руб., полученные обществом по платежному поручению от ООО "Чебаркуль Авто" подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В данном случае инспекция обязана доказать, что полученная сумма является оплатой, а не неустойкой.

По утверждению заявителя, спорная сумма не должна учитываться в налоговой базе, поскольку является договорной неустойкой.

Между тем суды пришли к выводу о том, что полученные 1 800 000 руб. не могут рассматриваться как договорная неустойка, поскольку - руководитель ООО "Чебаркуль Авто" Брусницын А.В. подтвердил, что спорная сумма являлась оплатой за купленное приобретенное помещение, назначение платежа - оплата по договору указано в платежном поручении.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Суды установили, что договор в части неустойки не согласован, так как дополнения не подписаны всеми участниками.

Учитывая изложенное, выводы судов в указанной части являются обоснованными.

Суды также признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 1 398 188 руб.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Судами установлено, что вычет в размере 1 398 188 руб. предъявлен обществом в связи с приобретением арендуемого имущества по договору от 03.09.2010, указан в уточненной налоговой декларации, представленной 19.07.2012 в ходе налоговой проверки.

При этом обществом как налоговым агентом данный налог не исчислен и в бюджет не перечислен, исходя из чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что право на применение вычета у налогоплательщика не возникло.

Ссылка на то, что судами не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется как несостоятельная, поскольку при принятии судебных актов ввиду смягчающих обстоятельств судами была снижена сумма штрафов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22652/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев Е.А.Кравцова