Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2912/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-22652/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22652/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" Неволин А.В. (доверенность от 10.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области Никулина О.М. (доверенность N 05-21/5 от 14.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

27.11.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области N 29 от 27.09.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 621 352 руб. (в том числе налоговым агентом - 376 785 руб.), отказа в налоговом вычете 1 398 188 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решение незаконно, т.к.

-сделан вывод, что общество должно выступать в качестве налогового агента (удержать из стоимости оплаты и перечислись в бюджет НДС) при приобретении у муниципального образования нежилого помещения (п.3 ст. 161 НК РФ).

Не учтено, что нежилое помещение продавалось на основании вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего муниципальный орган заключить сделку и в этом случае должен применяться порядок, установленный п.4 ст. 161 НК РФ, где налоговым агентом является орган производящий продажу,

-в базу НДС включены 1 800 000 руб., полученных от ООО "Чебаркуль - Авто", которые инспекция рассматривает как оплату. Не учтено, что стороны договора внесли изменения предусматривающие уплату неустойки, и по платежному поручению N 177 от 25.12.2009 были перечислены штрафные санкции, не учитываемые при исчислении налога,

-отказано в возмещении налога за 4 квартал 2010 года в сумме 1 398 188 руб. Решение по этому поводу не должно было выноситься, т.к. вопрос о размере налоговой базы данного налогового периода рассматривался Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-15935/12, которое не вступило в законную силу,

-заявлено о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа (т.1 л.д.3-7, 116).

Налоговый орган требования не признал, ссылается на обстоятельства установленные налоговой проверкой (т.1 л.д.130, т.3 л.д.70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 ввиду смягчающих обстоятельств снижена сумма штрафа, в остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что решением Арбитражного суда по делу N А76-14412/2009 Управление муниципальной собственности Чебаркульского городского округа обязано принять решение о приватизации арендуемого плательщиком здания автовокзала, признано право общества на преимущественное приобретение данного имущества. Договор купли - продажи заключен 03.09.2010, зарегистрирован переход права собственности.

По п.3 ст. 161 НК РФ налоговыми агентами обязанными удержать и уплатить НДС являются покупатели муниципального имущества, данная обязанность возникает с даты регистрации права собственности. Изменения, освобождающие операции по приватизации, вступили в силу с 01.04.2011, они не распространяются на отношения возникшие до этой даты. Вывод инспекции о том, что общество при совершении сделок должно было исполнять обязанности налогового агента является правильным. Пункт 4 ст. 161 НК РФ, где налоговым агентом является продающий орган применению не подлежит, судебное решение не содержит указания о реализации имущества, суд рассматривал законность ненормативного акта - отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение ранее помещения. Реализация была проведена без участия Федерального агентства по управлению государственным имущественным, который является продавцом по исполнению решений судов.

25.12.2009 на счет общества от ООО "Чебаркуль Авто" поступило 1 800 000 руб. с формулировкой "оплата по договору купли - продажи от 23.12.2009", допрошенные свидетели подтвердили продажу производственного здания. Полученная выручка от реализации обоснованно включена в налоговую базу НДС.

Довод общества о том, что спорная сумма является договорной неустойкой и освобождается от начисления налога правомерно не принят судом - дополнение к договору не подписано всеми участниками договора и не имеет юридической силы.

19.07.2012 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой вычета к возмещению 1 398 188 руб. в связи с приобретением имущества по договору от 03.09.2010. Поскольку данный налог обществом не исчислен и в бюджет не перечислялся, право на вычет у заявителя отсутствует.

Не принимается довод о том, что решение в этой части не могло быть принято до вступления в законную силу судебного решения по делу А76-15935/2012, в котором вопрос о налоговых вычетах не рассматривался, а оспаривалось требование об уплате налога (т.3 л.д.86-109).

13.03.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции неправильно применил положения п.3 ст. 161 НК РФ. Применению подлежала иная норма - п.4 ст. 161 НК РФ, поскольку помещение автовокзала продалось по решению арбитражного суда, а Управление муниципальной собственностью было обязано заключить договор с преимущественным приобретателем и произвести продажу. Возникающие сомнения должны толковаться в пользу плательщика (налогового агента).

Довод о не участии в продаже органов Росимущества является несущественным, т.к. представителем собственника при продаже муниципального имущества является Управление муниципальной собственности.

Нет оснований считать оплатой 1 800 000 руб. полученных от ООО "Чебаркуль Авто", данные денежные средства являются неустойкой, уплата которой предусмотрена дополнительным соглашением к договору купли - продажи от 23.12.2009, не предусматривающим возникновение дополнительных прав и обязанностей у банка, т.е. подписание им дополнительного соглашения обязательным не является. Создание заявителем "формального" документооборота материалами дела не подтверждено.

Неосновательно отказано в вычете 1 398 188 руб. в 4 квартале 2010 года. Не учтено, что вопрос о размере налоговой базы является предметом рассмотрения по другому делу А76-15935/2012. До вступления в силу решения по этому делу суд не вправе уменьшать размер вычетов (т.3 л.д.110-116).

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений участников дела пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Южуралтранс плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.04.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.9, 3-16).

22.01.2010 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу N А76-14412/2009 о признании незаконным отказа в преимущественном приобретении обществом нежилого помещения - здания автовокзала, обязании устранить нарушения - направить договор купли - продажи имущества (т.2 л.д.48-79).

03.09.2010 с Управлением муниципальной собственности заключен договор купли - продажи (т.1 л.д.74-76), 19.10.2010 плательщиком зарегистрировано право собственности здания (т.1 л.д.10), земельного участка (т.1 л.д.11), 19.10.2010 Управлением выставлена счет - фактура на 9 743 000 руб. (НДС - 1 486 220 руб.) (т.3 л.д.23).

23.12.2009 между заявителем (продавец), ООО "Чебаркуль - Авто" (покупатель) и КМБ банком заключен договор купли - продажи помещений за счет средств предоставленных банком (т.2 л.д.99-104).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 30 от 05.09.2012 (т.1 л.д.1-36).

27.09.2012 вынесено решение N 29 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в налоговом вычете. Установлено, что при приобретении здания вокзала общество не исполнило обязанности налогового агента - не удержало и не перечислило в бюджет НДС с суммы оплаты, не учло в налоговой базе выручку от реализации 1 800 000 руб., неосновательно предъявило к вычету 1 398 188 руб. (т.1 л.д.19-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области N 16-07\003535 от 09.11.2012 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.36-41).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам.

1. В части неисполнения обязанностей налогового агента при покупке муниципального имущества, не удержании и не перечислении в бюджет НДС 346 785 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества в силу п.4 ст. 161 НК РФ он налоговым агентом, обязанным удерживать налог, не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий инспекции, продаже имущества в ходе приватизации муниципального имущества и не исполнении заявителем обязанностей налогового агента.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

По ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

По п.3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По п. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Материалами дела установлено, что после вынесения судом решения, подтвердившего право общества на преимущественное приобретение ранее находящегося в аренде имущества, уполномоченным органом - Управлением муниципального имущества была произведена оценка имущества, подготовка его к реализации, подготовлен договор купли продажи, после заключения которого имущество передано собственнику. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество продано в порядке приватизации, применению подлежат п.3 ст.161 НК РФ, где покупатель является налоговым агентом.

Пункт 4 ст. 161 НК РФ не может быть применен, т.к. судебное решение не содержит прямого указания о реализации имущества, при продаже не участвует лицо, на которое возложены обязанности по продаже имущества по решению суда - территориальный орган Росимущества.

Выводы суда в этой части являются правильными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

2. О включении в базу НДС денежной суммы в 1 800 000 руб.. полученной по платежному поручению от ООО "Чебаркуль Авто".

По утверждению подателя жалобы спорная сумма не должна учитываться в налоговой базе, т.к. является договорной неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор в части неустойки не согласован, т.к. дополнения не подписаны всеми участниками, документально подтверждено, что денежные средства получены как оплата по договору.

По п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров на территории Российской Федерации.

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

По ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В данном случае инспекция обязана доказать, что полученная сумма является оплатой, а не неустойкой.

Суд первой инстанции и инспекция пришли к правильному выводу о том, что полученные 1 800 000 руб. не могут рассматриваться как договорная неустойка - руководитель ООО "Чебаркуль Авто" Брусницын А.В. подтвердил, что спорная сумма являлась оплатой за купленное приобретенное помещение, назначение платежа - оплата по договору указано в платежном поручении.

Не нашел подтверждения довод о том, что спорная сумма является договорной неустойкой. По п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Поскольку дополнения в договор предусматривающие неустойку, на которые ссылаются стороны, не были подписаны одним из участников - банком, данной условие не может рассматриваться как согласованное и не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнения к договору в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о занижении базы НДС является правильным, основания для изменения решения в этой части отсутствуют.

3. В части отказа в возмещении НДС в сумме 1 398 188 руб.

Податель жалобы - общество считает, что инспекция не имела право выносить решение в этой части, поскольку, на рассмотрении суда находилось дело N А76-15935/2012, касающееся размера налоговой базы 4 квартала 2010 года.

Суд первой инстанции установил, что предмет спора по делу А76-15935/2012 не имеет отношения к налоговым вычетам, а оспаривалось требование об уплате налога, в связи с чем, преюдиция отсутствует. Право на вычет отсутствует, что налог не был исчислен и уплачен.

По ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вычет в сумме 1 398 188 руб. предъявлен в связи с приобретением арендуемого имущества по договору от 03.09.2010, указан в уточненной налоговой декларации представленной 19.07.2012 в ходе налоговой проверки, обществом как налоговым агентом данный налог не исчислялся и в бюджет не перечислялся, в связи с чем, право на применение вычета не возникло.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии связи рассматриваемого дела с делом N А76-15935/2012, где обжалуется требование об уплате налога.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая при принятии судебного акта подлежит взысканию.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-22652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралтранс плюс" в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин