Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-4623/13 по делу N А60-39589/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-39589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" (ОГРН 1026602337673, ИНН 6658014356; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-39589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бец С.В. (доверенность от 01.07.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 в сумме 226 679 руб. 98 коп.

Решением суда от 11.12.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования администрации удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 732 руб. 73 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применен срок действия договора аренды. В частности, судами не принято во внимание, что договорные отношения между обществом и администрацией прекращены. Общество считает, что при рассмотрении дела N А60-34715/2010 доказана необходимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с прекратившим свое действие для сторон с 20.02.2009 договором. Кроме того, по мнению общества, судами неправомерно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010 установлено и не подлежит доказыванию вновь (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 2763 кв. м с кадастровым номером 66:41:0802032:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, д. 27, на срок с 01.03.2009 по 28.02.2014.

Пунктом 2.2 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2001 N 1) за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке от ответчика к другому лицу, сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.03.2009 N 2 к договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121, в соответствии с п. 10 которого общество обязуется уплатить арендную плату и соответствующие штрафные санкции за период до 20.02.2009. Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.04.2010.

Общество в установленный договором срок арендную плату не уплатил, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010 с общества в пользу администрации взыскано 963 576 руб. 46 коп., в том числе основной долг за период с 01.10.2007 по 20.02.2009 в сумме 868 405 руб. 70 коп., проценты за период с 16.09.2009 по 23.10.2010 в сумме 69 544 руб. 83 коп., неустойка за период со 02.10.2007 по 20.02.2009 в сумме 25 635 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-34715/2010 изменено в части взыскания государственной пошлины по иску, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что сумма основной задолженности погашена обществом лишь 26.07.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с общества пеней за период с 24.10.2010 по 18.07.2011 в сумме 223 732 руб. 73 коп., исходя из суммы основного долга размере 868 405 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Довод общества о том, что его обязательство по уплате пени прекратилось 20.02.2009, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) регулируется п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по уплате арендной платы в сумме 868 405 руб. 70 коп. возникла в период с 01.10.2007 по 20.02.2009, предусмотрена п. 10 дополнительного соглашения и установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что в соответствии с п. 8.5 дополнительного соглашения от 16.03.2009 N 2 к договору аренды земельного участка от 23.03.1999 N 3-121 прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору, суд апелляционной инстанции верно указал, что довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате в спорный период пени является необоснованным.

Довод общества о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-39589/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие РАНЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова