Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5421/13 по делу N А07-15061/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А07-15061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семёновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турсуновой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15061/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 21.06.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Радиотехника" (далее - общество "Радиотехника") ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Радиотехника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Турсуновой Т.А. о взыскании 72 540 руб. задолженности по арендной плате, 47 034 руб. пени (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Турсунова Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 328, ст. 309, 310, 330, 331, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, 431, п. 2, 3 ст. 453, ст. 546, 606, 610, п. 1, 4 ст. 611, 612, ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии электричества в арендуемом помещении. Предприниматель считает необоснованным начисление пени после расторжения договора аренды 03.09.2012. Заявитель также отмечает, что по договоренности между истцом и ответчиком в арендную плату входила плата за коммунальные услуги, в период с 01.06.2012 по 03.09.2012 в арендуемом помещении отсутствовало электричество, в связи с чем она имеет право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Радиотехника" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между предприятием "Радиотехника" (арендодатель) и предпринимателем Турсуновой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.10.2011 N 6/2011, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Ленина, 34, общей площадью 52 кв. м (в том числе площадь торгового зала 20 кв. м) для использования в целях торговли непродовольственными товарами.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2011.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008 серии 04 АБ N 293709.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 2.2.8 договора арендатор обязан заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо внесением в кассу арендодателя.

Расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты пени (3.4 договора).

Расчет арендной платы оформляется арендодателем в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчетов годовой арендной платы за пользование нежилым помещением арендодателя.

В случае использования арендатором объекта по истечении срока действия настоящего договора в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленном договором (п. 3.5 договора).

В силу п. 3.6 договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором или предпринимателями, обслуживающими объект.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей - пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету годовой арендной платы от 08.10.2011 арендная плата установлена в размере 23 400 руб. в месяц.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 19.06.2012 N 64/12, от 30.07.2012 N 71/12 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, подписать соглашение о расторжении договора и освободить арендуемое помещение.

Договор аренды расторгнут соглашением.

Предприниматель Турсунова Т.А. освободила помещение 03.09.2012, о чем сторонами подписан акт приема - передачи.

Общество "Радиотехника", ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендным платежам за период июнь - август 2012 года и три дня сентября 2012 года (до расторжения договора аренды), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

В обоснование своих доводов истцом представлено в материалы дела письмо общества с ограниченной ответственностью "Белебеевские городские электрические сети" от 13.08.2012 N 01-4/529, согласно которому предприниматель Турсунова Т.А. договор электроснабжения не заключала, за техническими условиями на технологическое присоединение не обращалась. Аналогичный ответ дан обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана-Юг" в письме от 20.09.2012 N 623/393.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив содержание договора аренды от 08.10.2011 N 6/2011, суды пришли к выводу о его заключенности и действительности.

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан заключить в течение десяти дней с момента вступления в силу настоящего договора договор с балансодержателем либо при наличии фактической возможности с иными организациями на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами.

Между тем доказательств того, что ответчик правоотношения по энергоснабжению в установленном договором порядке оформил, не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды в состав арендной платы плата за пользование энергетическими ресурсами не входила, так как она должна была вноситься отдельно на основании соответствующего договора энергоснабжения (п. 2.2.8 договора), суды признали необоснованным довод предпринимателя Турсуновой Т.А. о наличии договоренности между истцом и ответчиком о том, что в арендную плату входит плата за коммунальные услуги.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору аренды истец представил акт приема-передачи объекта от 08.10.2011, в котором стороны указали на удовлетворительное состояние сдаваемых площадей.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что арендатор надлежащим образом ознакомлен с состоянием объекта и нашел его пригодным для использования в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах ссылка предпринимателя Турсуновой Т.А. на наличие у нее права на приостановление исполнения обязательства по оплате арендных платежей или отказ от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, является необоснованной.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 22.11.2012 в размере 47 034 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей - пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Турсуновой Т.А. пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности начисления пени после расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции правильно указал, что условиями договора аренды (п. 3.4 договора) предусмотрено, что расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате пени, неустойка за неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы подлежит начислению до момента фактической уплаты арендных платежей независимо от расторжения договора или окончания срока его действия, что не противоречит положениям п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 453, ст.ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-15061/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турсуновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семёнова С.Э. Рябова