Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6038/13 по делу N А50-21184/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А50-21184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-21184/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сулейманов Р.А.

Индивидуальный предприниматель Свинцов Андрей Владимирович (ИНН: 591900155793, ОГРН: 304591905500015) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Сулейманову Р.А. (ИНН: 591900161243) о взыскании 350 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 012 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сулейманова Р.А. в пользу предпринимателя Свинцова А.В. взыскано 350 000 руб. долга, 18 012 руб. 50 коп. процентов.

В кассационной жалобе предприниматель Сулейманов Р.А. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение при рассмотрении спора п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), не подлежащего применению, так как спорные правоотношения возникли до 25.01.2013.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Свинцовым А.В. (арендодатель) и предпринимателем Сулеймановым Р.А. (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский р-н, д. Тохтуево, ул. Северная, д. 14, под организацию пилорамы (установки не более одного станка для распилки леса), на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа каждого месяца в размере 10 000 руб.

В разд. 4 договора установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока аренды предупредить арендодателя о намерении продлить срок действия договора письменно не позднее, чем за две недели; сообщить арендодателю о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении земли. Сдать земельный участок и прилегающую к нему территорию по акту в надлежащем санитарном состоянии. В случае не подписания акта приема-передачи территории от арендатора к арендодателю, договор не считается исполненным, на арендатора возлагается обязанность по уплате ежемесячных арендных платежей в сумме 30 000 руб. (п. 4.1.3 договора).

Предпринимателем Свинцовым А.В. в адрес предпринимателя Сулейманова Р.А. в связи с невнесением арендных платежей неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Сулеймановым Р.А. обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору от 01.02.2011 за период с 01.02.2011 по 01.09.2012, предприниматель Свинцов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 13, 14, 16 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", ст. 17 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к выводу о том, что переданный ответчику в аренду земельный участок не поставлен на кадастровый учет, то есть предмет договора аренды не определен, в силу чего на основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является незаключенным, достигнутые в его рамках договоренности контрагентов не имеют юридической силы и не порождают для сторон взаимных прав и обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также условия договора аренды от 01.02.2011 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон договора сомнений в отношении объекта аренды, что исключает возможность ссылки на незаключенность договора.

Установив, что предпринимателем Сулеймановым Р.А. допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате аренды в сумме 350 000 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком земельного участка собственнику по акту приема-передачи и признав правильным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предпринимателя Сулейманова Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения на доводы апелляционной жалобы, отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 о принятии искового заявления к производству направлена судом по адресу: 618554, г. Соликамск, ул. Труда, 23, и получена предпринимателем Сулеймановым Р.А. лично. При рассмотрении спора в суде первой инстанции в судебном заседании принял участие ответчик и его представитель. Таким образом, предприниматель Сулейманов Р.А. был извещен о начавшемся судебном процессе по рассматриваемому делу.

Копия определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству жалобы также направлена предпринимателю Сулейманову Р.А. по указанному адресу, конверт возвращен адресату с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах предприниматель Сулейманов Р.А. не может быть признан лицом, извещенным ненадлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка предпринимателя Сулейманова Р.А. на то, что апелляционным судом необоснованно применены при рассмотрении спора положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), поскольку правоотношения сторон возникли в 2011 году, также подлежит отклонению.

В силу п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора.

На основании п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку изменения от 25.01.2013 в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" были опубликованы 21.03.2013, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция по указанной категории дел подлежит применению судами и была обязательна для апелляционного суда с 21.03.2013.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А50-21184/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова