Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6097/13 по делу N А07-7895/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А07-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-7895/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" (далее - общество "Профит - Нижний Новгород", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметгрупп" (далее - должник) суммы 300 000 руб.

Определением суда от 28.02.2013 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Профит - Нижний Новгород" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, включить требование в сумме 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченная кредитором в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2010 N 317, не является неосновательным обогащением должника. Заявитель полагает, что данный вывод основан на неправильном применении судами норм материального права - абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между должником и обществом "Профит - Нижний Новгород" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ПНН-0158-Дог, согласно которому должником уступается право требования с закрытого акционерного общества "Профит" по договору поставки металлолома от 21.01.2008 в сумме 6 637 894 руб. Согласно пункту 2.1 договора право требования приобретается кредитором за 6 637 894 руб. в том числе НДС 18% 1 012 560,11 руб.

16.12.2008 и 12.01.2009 между должником, кредитором, ООО "Ферум", ООО "Литий" проведены зачеты на сумму 5 389 301, 63 руб., в том числе НДС 18% и 1 248 592, 37 руб., в том числе НДС 18%.

02.02.2010 общество "Профит - Нижний Новгород" по платежному поручению N 317 перечислило должнику 300 000 руб. с назначением платежа "оплата НДС по соглашению о зачете требований от 16.12.2008".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2009 операции по зачету взаимных требований перестали облагаться НДС, и обязанность по перечислению должнику суммы НДС у него отсутствовала, а также указывая на то, что сумма 300 000 руб., уплаченная должнику является неосновательным обогащением последнего, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при разрешении вопроса о наличии обязанности по уплате НДС следует руководствоваться положениями закона, действовавшего на дату совершения налогооблагаемой операции. Поскольку поставка металлолома по договору поставки от 21.01.2008 была совершена до 01.01.2009, и до указанной даты такая операция подлежала обложению НДС в соответствии с действовавшей в тот момент редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что у кредитора имелась обязанность по уплате НДС, и указали на отсутствие оснований для признания перечисленной должнику суммы НДС неосновательным обогащением.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием, кредитор должен доказать факт приобретения (сбережения) должником за счет кредитора имущества, а также отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для такого приобретения (сбережения).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судами верно отмечено, что согласно платежному поручению 317 от 02.02.2010 г. 300 000 руб. перечислены в качестве оплаты НДС по соглашению о зачете требований от 16.12.2008 г., иного истец не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Положениями ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не облагаемых НДС. При этом в п. 8 ст. 149 названного Кодекса предусмотрено, что при изменении перечня операций, не подлежащих обложению НДС (отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению), налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов (подп. 25 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 ст. 9 названного Федерального закона при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых до 31.12.2008, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг).

Из письма Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период" следует, что в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет с 01.01.2008 по 31.12.2008, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований, суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платежного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на перечисление кредитором должнику суммы НДС 02.02.2010, при разрешении вопроса о наличии у кредитора обязанности перечислить должнику сумму НДС применению подлежат нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие на момент исполнения обязанности по поставке товара во исполнение договора подряда от 21.01.2008. Поскольку на момент поставки товара операции по реализации лома черных и цветных металлов облагались НДС, при совершении зачета у кредитора имелась обязанность по уплате должнику суммы НДС.

Судами обоснованно не принят во внимание довод общества с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" о двойной оплате суммы НДС.

Редакция пункта 4 статьи 168 Кодекса, действовавшая в 2007 - 2008 годах, предусматривала получение из бюджета налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу товаров (работ, услуг), при осуществлении неденежных форм расчетов только при наличии платежного поручения, подтверждающего уплату сумм налога продавцу.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Учитывая изложенное, перечисление 300 000 руб. в качестве оплаты НДС по соглашению о зачете требований от 16.12.2008 г. по платежному поручению N 317 от 02.02.2010 г. направлено на исполнение действовавшей в тот период времени редакции ст. 168 Налогового кодекса и не является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-7895/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон