Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 18АП-3315/13

г. Челябинск

24 апреля 2013 г.

Дело N А07-7895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.02.2013

по делу N А07-7895/2012 (судья Гаврикова Р.А.)

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралвторметгрупп" (ИНН 0277058988, ОГРН 10302044447932) (далее - ООО "Уралвторметгрупп", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байгильдин Алик Хурматович (далее - Байгильдин А.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Байгильдин А.Х.

02.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Профит- Нижний Новгород" (далее - ООО "Профит- Нижний Новгород", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 заявление кредитора отклонено.

С принятым судебным актом не согласился кредитор, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на фактические обстоятельства совершения цессии и проведения зачета.

Кредитор указывает, что после проведения зачета 12.01.2009 по платежному поручению N 317 02.02.2010 кредитором был уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 300 000 руб. (далее - НДС). Однако с 01.01.2009 абзац второй пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу. Обязанность по его уплате не возникла. Из соглашения о зачете следует, что сумма 1 248 592, 37 руб. принимается в зачет с учетом НДС. Таким образом, обязанность по уплате НДС уже была исполнена. Повторная оплата по платежному поручению N 317 является ошибкой, и должник имеет неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсные кредиторы, должник, кредитор представителей не направили. Через канцелярию суда от кредитора и конкурсного управляющего должника представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2008 между должником и ООО "Профит- Нижний Новгород" был заключен договор уступки права требования (цессии) N ПНН-0158-Дог, согласно которому должником уступается право требования с закрытого акционерного общества "Профит" по договору поставки металлолома от 21.01.2008 в сумме 6 637 894 руб. (л.д.10,11).

Согласно пункту 2.1 договора цессии право требования приобретается кредитором за 6 637 894 руб. в том числе НДС 18% 1 012 560,11 руб.

16.12.2008 и 12.01.2009 между должником, кредитором, ООО "Ферум", ООО "Литий" состоялись зачеты на сумму 5 389 301, 63 руб., в том числе НДС 18% и 1 248 592, 37 руб., в том числе НДС 18% (л.д.13,14).

02.02.2010 ООО "Профит- Нижний Новгород" по платежному поручению N 317 перечислило должнику 300 000 руб. с назначением платежа "оплата НДС по соглашению о зачете требований от 16.12.2008" (л.д.15).

Ссылаясь на изменения в законодательстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с указанным требованием, кредитор должен доказать факт неосновательного обогащения должником за счет кредитора.

Между тем, как видно из материалов дела, денежные средства перечислялись должнику в счет исполнения обязательства. Указанные обстоятельства исключают наличие факта неосновательного обогащения.

Кредитор полагает, что вследствие изменения законодательства, такая обязанность у него отсутствовала.

Однако следует обратить внимание, что кредитором исполнялась обязанность по истечении почти двух лет с момента проведения зачета, что свидетельствует о наличии просрочки со стороны кредитора. Как верно указал суд первой инстанции, обязательство должно оцениваться на момент его возникновения. Нормы закона подлежат применению на день возникновения обязательства по общему принципу гражданского законодательства (статьи 4, 7, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 8 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении редакции пунктов 1-3 настоящей статьи (отмене освобождения от налогообложения или отнесении налогооблагаемых операций к операциям, не подлежащим налогообложению) налогоплательщиками применяется тот порядок определения налоговой базы (или освобождения от налогообложения), который действовал на дату отгрузки товаров (работ, услуг) вне зависимости от даты их оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о применении закона на дату совершения операции.

Судом первой инстанции верно учтено письмо Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215@ "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период", в котором разъяснено, что в случае осуществления зачетов взаимных требований суммы налога, предъявленные налогоплательщику-покупателю при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых на учет с 01.01.2008 по 31.12.2008, подлежат вычетам не ранее того налогового периода, в котором одновременно выполнены следующие условия: подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований, суммы налога перечислены этим покупателем продавцу на основании платежного поручения, при наличии у налогоплательщика-покупателя полученных от продавца счетов-фактур и первичных документов по принятым на учет товарам (работам, услугам).

В случае применения налоговых вычетов в налоговых периодах, предшествовавших налоговому периоду, в котором подписано соглашение (акт) о зачете взаимных требований, налогоплательщик-покупатель производит корректировку налоговых вычетов и представляет уточненную декларацию за соответствующий налоговый период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении суммы 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Профит- Нижний Новгород" основаны на ошибочном понимании положений Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Профит- Нижний Новгород" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2013 по делу N А07-7895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко