Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-4639/13 по делу N А76-6459/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А76-6459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уралкурс" - Велкер Б.Ю. (доверенность от 25.06.2013 N 9); Анищенко Я.В. (доверенность от 25.06.2013 N 10).

Открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгоргражданстрой") в лице конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Уралкурс" (далее - общество "Уралкурс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2012 в отношении общества "Уралкурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович (далее - временный управляющий).

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, общество "Челябинскгоргражданстрой" обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралкурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 производство по делу о банкротстве общества "Уралкурс" прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 определение суда первой инстанции от 07.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкурс" просит указанные судебные акты отменить, полагает, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 170, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, его действительной стоимости и ликвидности. По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на предположениях. Общество "Уралкурс" указывает на то, что у него имеется дебиторская задолженность на сумму не менее 2 537 031 руб. 01 коп., а также товары на складе на сумму 1 564 253 руб. 90 коп. Ссылаясь на положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявитель жалобы полагает, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В арбитражный суд 24.12.2012 поступило ходатайство конкурсного кредитора общества "Челябинскгоргражданстрой", являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества "Уралкурс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст.59 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из положений абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов лишь в случае взыскания дебиторской задолженности и реализации запасов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 в активах отражены запасы на сумму 1 564 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 3 428 000 руб. Основные и денежные средства в балансе не отражены. Транспортные средства и самоходные машины отсутствуют. Согласно справке налогового органа от 01.06.2012, все расчетные счета должника закрыты.

Отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2012 свидетельствует о том, что выручка от реализации товаров (услуг) у должника отсутствовала.

Из инвентаризационных описей от 31.12.2011 N 1, от 31.03.2012 N 2; договора хранения от 11.01.2011; акта приема-передачи имущества на хранение от 11.01.2011 следует, что должник передал на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Дора" (далее - общество "Дора") имущество (напечатанная оболочка, специи, натуральная оболочка) в количестве 41 наименования согласованной стоимостью 1 564 253 руб. 90 коп. Инвентаризационной описью от 31.03.2012 N 2 должник удостоверил нахождение данного имущества стоимостью 890 430 руб. 63 коп. на складе общества "Дора".

Согласно актам сверки с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-НЭТ" сальдо в пользу должника по состоянию на 31.12.2011 составляло 1 416 руб.; с закрытым акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" сальдо в пользу должника по состоянию на 31.12.2011 - 3 540 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" сальдо в пользу должника по состоянию на 07.03.2012 - 763 руб. 14 коп.; с обществом с ограниченной ответственностью "Метпром" сальдо в пользу должника по состоянию на 31.12.2011 - 2 537 031 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства того, что указанное имущество имеется в натуре на момент рассмотрения отчета временного управляющего, его действительной стоимости, а также подтверждающих возможность взыскания дебиторской задолженности в заявленном должником размере, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что в данном случае доводы кредитора, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралкурс", о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, являются обоснованными.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должнгика, согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве общества "Уралкурс" не выразили, то, что в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" также открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "Уралкурс", предусмотренных п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. С учетом изложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-6459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралкурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева