Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-6731/13 по делу N А60-39070/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-39070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-39070/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны РФ - Щербакова Д.О. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1597);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", истец) - Каримова О.Г. (доверенность от 06.05.2013 N 66 АА 1782717).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России), а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности - с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 161 731 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленной в декабре 2010 года тепловой энергии, а также 155 586 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 30.11.2012.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012, от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургэнерго", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 (судья Шулепова Т.И.) с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ТГК-9" взыскано 161 731 руб. 87 коп. основного долга и 155 406 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 16.01.2011 по 30.11.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление в части и отказать в удовлетворении требований общества "ТГК-9" к Министерству обороны РФ как к субсидиарному должнику, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов, ответчик указывает, что Министерство обороны РФ согласно нормам ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", действующей с 01.01.2011) не отвечает по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 406 руб. 81 коп., отсутствуют.

Ответчик также отмечает, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -общество "РЭУ") единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" (далее - распоряжение Правительства РФ N 643-р) единственным поставщиком тепловой энергии для нужд обороны определено общество "РЭУ". Данному обществу на основании заключенного с ним Министерством обороны РФ государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ для расчета со сторонними поставщиками тепловой энергии из федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 100% предоплаты. По мнению ответчика, в связи с изданием распоряжения Правительства РФ N 643-р отношения по поставке тепловой энергии между обществом "ТГК-9" и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России прекратились.

Кроме того, Министерство обороны РФ, ссылаясь также на то, что истец целенаправленно длительное время не обращался в суд с настоящим исковым заявлением, полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Общество "ТГК-9" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными, а доводы ответчика необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ТГК-9", Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") и Федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", абонент) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.05.2009 N 66229-С/1Т. Согласно условиям данного договора общество "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче.

В декабре 2010 года общество "ТГК-9" отпустило тепловую энергию ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", предъявив к оплате ее стоимости счет-фактуру от 31.12.2010 N 093/66329/40309 на сумму 2 034 687 руб. 60 коп.

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" ненадлежащим образом. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, задолженность по оплате поставленного энергоресурса составила 161 731 руб. 87 коп.

В связи с прекращением деятельности ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России, общество "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт поставки истцом тепловой энергии ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России в спорный период, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате ее стоимости и, соответственно, наличие долга в размере 161 731 руб. 87 коп.

Руководствуясь нормами ст. 395 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал долг в размере 161 731 руб. 87 коп также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 406 руб. 81 коп., за период с 16.01.2011 по 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правомерное отклонение судом первой инстанции довода Министерства обороны РФ о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на обществе "РЭУ", поскольку ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России не выбыло из правоотношений по поставке тепловой энергии и является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки тепловой энергии ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" в спорный период в рамках договора от 01.05.2009 N 66329-С/1Т (изменен на N 50497 дополнительным соглашением от 27.12.2010) и наличие у него просрочки оплаты задолженности в сроки, установленные данным договором. На основании указанных обстоятельств и с учетом того, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 N 66329-С/1Т ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России является лицом, обязанным оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен и признан судом первой и апелляционной инстанций правильным.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды исходили из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения. На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных публично-правовым образованием учреждений, выступает от имени публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 данной статьи Кодекса (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств того, что в отношении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, нежели Министерство обороны РФ, в материалах дела не имеется, суды правомерно взыскали задолженность, указав, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Министерства обороны РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами при рассмотрении дела не учтены изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку спорные правоотношения между истцом и бюджетным учреждением возникли до внесения изменений в ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения - Министерству обороны РФ в данном случае является правомерным. Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора от 01.05.2009 N 66329-С/1Т, то есть заключенного до 01.01.2011, в силу п. 12 ст. 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Ссылка ответчика на то, что по распоряжению Правительства Российской Федерации N 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ являлось общество "РЭУ", которое по контрактам Министерства обороны РФ от 20.07.2010 N 1-ТХ обязалось рассчитываться с поставщиками тепловой энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ заключен между Министерством обороны РФ и обществом "РЭУ" без участия ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России. Из материалов дела следует, что требование истца по настоящему делу основано на договоре от 01.05.2009 N 66329-С/1Т, который в силу ст. 307, 309 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России как абонента обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку в договор от 01.05.2009 N 66329-С/1Т стороны изменений в части указания иного плательщика не вносили, у третьего лица - общества "РЭУ" - не возникло обязательств перед истцом по данному договору, следовательно, оснований возлагать ответственность по оплате полученного ресурса на общество "РЭУ" у судов не было.

Довод Министерства обороны РФ о нарушении судами норм ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии оснований для снижения размера неустойки также отклоняется, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств вины истца в неисполнении обществом ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России своих обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса в материалы дела не представлено ни данным обществом, ни Министерством обороны РФ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-39070/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров Г.Н. Черкасская