Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6363/13 по делу N А47-10960/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А47-10960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - общество, заявитель; ИНН 6671159872, ОГРН 1046604030076) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-10960/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель военного прокурора воинской части N 63549 (далее - военный прокурор) - Ушаков А.В., помощник прокурора (доверенность от 26.06.2003 N 1416).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения военного прокурора от 28.03.2012 N 586 за исключением пункта "исключить повторные факты вывоза с площадки 9 Т нефтезагрязненного грунта" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 44200.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами нор материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) содержит исчерпывающий перечень полномочий прокурора при осуществлении возложенных на него функций. Такое полномочие как запрет на осуществление хозяйственной деятельности в данном перечне отсутствует. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятые меры были обусловлены выявленными нарушениями законодательства и необходимостью принятия прокурором мер к их пресечению, предупреждению и возмещению причиненного ущерба. Кроме того, общество ссылается на то, что в полномочия военного прокурора не входят вопросы регулирования гражданско-правовых отношений юридических лиц с иными участниками этих отношений. Ст. 26 Закона о прокуратуре содержит прямой запрет на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Таким образом, полагает заявитель, оспариваемое решение военного прокурора не соответствует положениям Закона о прокуратуре, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.11.2011 N 9-ЭБ/2011 на выполнение работ по по очистке методом химической инсенерации нефтезагрязненного грунта, находящегося на площадке 9Т в позиционном районе Юрьянского соединения РВСН в срок до 20.12.2011, стоимость работ 57 200 000 руб.

Военной прокуратурой войсковой части N 63549 на основании поступившей информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер реагирования, проведена проверка реализации государственного контракта от 25.11.2011 N 9-ЭБ/2011, в ходе которой установлено, что в нарушение требований порядка производства работ по пережиганию нефтезагрязненного грунта, изложенных в Приложении N 2 к данному государственному контракту, согласно которым данный грунт должен был утилизироваться в специальной установке на территории позиционного района Юрьянского соединения РВСН, общество вывозило этот грунт за пределы дислокации в/ч 44200 и складировало на земельном участке сельскохозяйственного назначения Ильинского и Слободского районов Кировской области, чем были созданы предпосылки для возникновения угрозы экологической безопасности и нарушения прав гражданского населения, проживающего в указанных районах Кировской области. После вмешательства надзорных и контролирующих органов вывезенный грунт возвращен обществом на территорию площадки 9Т.

Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения обществом норм и правил действующего законодательства, а также неисполнение условий государственного контракта от 25.11.2011 N 9-ЭБ/2011.

Результаты проверки отражены в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.05.2012, а также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.07.2012.

В адрес временно исполняющего обязанности командира войсковой части N 44200 Мосиенко В.В., военным прокурором направлено решение от 28.03.2012 N 586, которым предписано на время проведения прокурорской проверки принять меры, направленные на запрет продолжения обществом каких-либо работ по очистке нефтезагрязненного грунта, запрещение доступа и нахождения на территории в/ч 44200 представителей и техники общества, субподрядных организаций, а также на запрещение их выезда с территории в/ч 44200.

Не согласившись с указанным решением военного прокурора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из п.п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций полномочен проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу требований ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности и принимает меры по пресечению нарушений и возмещению причиненного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 27 Закона опрокуратуре, а также п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер уголовного преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в связи с чем, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что после окончания прокурорской проверки материалы с соответствующим постановлением направлены военным прокурором в Главное военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации для организации уголовного преследования виновных лиц; 05.07.2012 возбуждено уголовное дело N 20/00/0027-12; замазученный грунт в объеме более 20 тыс. м. был признан вещественным доказательством и передан под охрану командованию войсковой части 12829.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что деятельность общества пресечена военным прокурором в рамках своих полномочий и лишь на конкретной территории, с конкретными целями, направленными на соблюдение приведенных норм закона и сохранения вещественного доказательства по делу, а также в связи с выявленными грубыми нарушениями названного законодательства и необходимостью принятия мер к их пресечению, предупреждению в дальнейшем, возмещению причиненного государству ущерба в особо крупном размере, при этом предпринимательская деятельность общества в целом не была приостановлена либо ограничена.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение военного прокурора законным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-10960/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова