Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5724/13 по делу N А07-10566/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А07-10566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН: 0274014140, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-10566/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет по тарифам) - Чудина А.П. (доверенность от 23.05.2013 N 11-ОЮ).

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башфармация" (ИНН: 0274036320, ОГРН: 1020202557418; далее - предприятие "Башфармация") о взыскании 22 945 руб. 11 коп. долга по оплате отпущенной тепловой энергии (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам.

Решением суда от 05.12.2012 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о необоснованности применения истцом тарифа на тепловую энергию в размере 1296 руб. 70 коп./Гкал, поскольку из буквального толкования условий п. 4.1, 4.2 договора следует, что тарифы на тепловую энергию и цена теплоносителя могут меняться в течение договорного периода. При отсутствии установленного тарифа, приказ директора от 30.12.2011 N 41-П об установлении названного тарифа является неотъемлемой частью договора. Необходимость в дополнительном согласовании сторонами тарифа в размере 1296 руб. 70 коп./Гкал отсутствовала. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что общество "Модуль" не относится к субъектам естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Как полагает общество "Модуль", поскольку на момент рассмотрения спора в суде п. 1 постановления Комитета по тарифам от 30.11.2010 N 1438 являлся недействующим, постановление Комитета по тарифам от 10.02.2012 N 15 не вступило в законную силу, у судов отсутствовали правовые основания для применения указанных нормативных актов. Суды необоснованно приняли во внимание расчет задолженности, основанный на тарифах, установленных недействующими нормативно-правовыми актами. По мнению общества "Модуль", суды безосновательно оставили без удовлетворения требование о возмещении стоимости потерь теплоносителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и предприятием "Башфармация" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 13, согласно условиям которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а потребитель своевременно оплачивает принятую тепловую энергию.

Стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию согласно приложению N 1 к договору. Тарифы устанавливаются Комитетом по тарифам и могут меняться в течение договорного периода (п. 4.1, 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили количество тепловой энергии, планируемое к потреблению.

Приказом директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-П установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296 руб. 74 коп. /Гкал.

С учетом самостоятельно установленного тарифа 1296 руб. 74 коп. /Гкал., и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68 руб. 06 коп./м3, истец направил ответчику акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя от 31.01.2012 N 62 на сумму 57 356 руб. 89 коп., от 29.02.2012 N 109 на сумму 49 216 руб. 83 коп., от 26.03.2012 N 141 на сумму 43 922 руб. 66 коп., от 24.04.2012 N 237 на сумму 18 089 руб. 78 коп. Всего на сумму 168 586 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и нормативных потерь теплоносителя в полном объеме, общество "Модуль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для применения истцом тарифа, установленного приказом директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-П.

Суд первой инстанции принял во внимание составленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной тепловой энергии исходя из данных, указанных в актах потребления тепловой энергии, тарифа 965 руб. 06 коп. /Гкал за период 01.01.2012 по 14.03.2012, тарифа 1155 руб. 45 коп. /Гкал за период с 14.03.2012 по апрель 2012 года, согласно которому задолженность составила 3 289 руб. 91 коп. Указанную сумму ответчик уплатил платежным поручением от 23.11.2012 N 365 (после подачи иска в суд).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

С учетом изложенного цена (тарифы) на тепловую энергию, поставленную в течение спорного периода, подлежит государственному регулированию.

Поскольку действовавшее в спорный период законодательство не предусматривало право исполнительных органов теплоснабжающей организации утверждать тарифы (цены) на отпускаемую потребителям тепловую энергию, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения указанного тарифа при расчете суммы спорной задолженности.

Ссылка общества "Модуль" на то, что цены на отпущенную им тепловую энергию не подлежат регулированию, так как он не является субъектом естественной монополии, основана на неверном понимании норм действующего законодательства. Обязательность государственного регулирования тарифов на услуги истца обусловлена не требованиями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, которая действовала в течение спорного периода).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе конррасчет ответчика, акты потребления тепловой энергии, принимая во внимание факт ее оплаты, а также учитывая отсутствие установленного законом тарифа для общества "Модуль", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Модуль".

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные расчеты, истцом не представлено, ходатайство о проведения соответствующей экспертизы обществом "Модуль" не заявлялось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод общества "Модуль" о том, что требование истца о возмещении стоимости потерь теплоносителя безосновательно оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативного слива воды и их объема, а также документального обоснования стоимости химически очищенной воды, не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Модуль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-10566/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко