Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-5985/13 по делу N А60-42392/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А60-42392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-42392/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры - Данилова А.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);

администрации Новоуральского городского округа (далее - администрация) - Исакова И.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01-0712);

общества с ограниченной ответственностью "Новоуральскэлектромонтаж" (далее - общество "Новоуральскэлектромонтаж") - Журавлев А.А. (доверенность от 20.11.2012).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации (ИНН: 6629004402) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН: 6629001698, ОГРН: 1026601725842; далее - Комитет), обществу "Новоуральскэлектромонтаж" (ИНН: 6629012643, ОГРН: 1036601811894) о признании недействительным договора от 10.12.2009 N 02-07/93 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, заключенного между Новоуральским городском округом в лице председателя Комитета и обществом "Новоуральскэлектромонтаж", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Новоуральскэлектромонтаж" возвратить муниципальному городскому образованию в лице Комитета 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: административно-хозяйственное здание, литера А, назначение административное, общей площадью 366,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 8Г, а Новоуральский городской округ в лице Комитета - возвратить обществу "Новоуральскэлектромонтаж" 3 346 437 руб. 50 коп., уплаченных в счет выкупной стоимости имущественного права (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Свердловской области просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение не подлежащей применению при рассмотрении спора ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Заявитель полагает, что приватизация спорного имущества (доли в праве) должна была быть реализована исключительно посредством проведения аукциона (ст. 13 названного Федерального закона). Заместитель прокурора Свердловской области указывает на то, что действующим на момент заключения договора купли-продажи порядком приватизации муниципального имущества городского округа Новоуральск не были предусмотрены специальные условия распоряжения муниципальным образованием объектами, находящимися на праве общей долевой собственности. По мнению заявителя, ссылка судов на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11310/2007 несостоятельна, поскольку имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства по указанному делу не исследовались.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет, общество "Новоуральскэлектромонтаж" возражают против изложенных в ней доводов, считают их несостоятельными, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Думы Новоуральского городского округа от 24.12.2008 N 203 утвержден прогнозный план приватизации на 2009 год, в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, включено нежилое помещение (1/2 доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 8Г, административное здание, общей площадью 366,3 кв. м. В Плане приватизации указано на то, что данный объект недвижимого имущества подлежит приватизации с особенностями, установленными ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; аукцион; начальная цена 3100 тыс. руб.

Комитет 09.11.2009 направил обществу "Новоуральскэлектромонтаж" предложение воспользоваться преимущественным правом покупки названного объекта согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации или отказаться от него в течение одного месяца с момента получения извещения.

Предложение обществом "Новоуральскэлектромонтаж" принято, 10.12.2009 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ в лице Комитета (продавец) и обществом "Новоуральскэлектромонтаж" (покупатель) заключен договор N 02-07/93 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Договор исполнен сторонами, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор купли-продажи от 10.12.2009 противоречит положениям ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Судами верно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11310/2007, а именно то, что административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 8Г, в ходе реконструкции, проведенной обществом "Новоуральскэлектромонтаж" на основании заключенного с Комитетом инвестиционного договора от 06.06.2005, представляет собой, по сути, новый объект недвижимости, существенно отличающийся по своим техническим характеристикам от недвижимого имущества, находившегося ранее в муниципальной собственности, что позволило суду сделать вывод о неприменении к спорным правоотношениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и удовлетворить требования общества "Новоуральскэлектромонтаж" о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности общества на долю в праве собственности на указанное здание на основании договора от 10.12.2009.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В ст. 10 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 14 данного Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Поскольку нормами Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлены специальные правила о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в рассматриваемом случае правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюденных сторонами при заключении договора от 10.12.2009, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-42392/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев