Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2013 г. N Ф09-6120/13 по делу N А50-2206/2012

Екатеринбург

03 июля 2013 г.

Дело N А50-2206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее - общество "РОСМАШ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-2206/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "РОСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детской юношеской спортивной школы, общей площадью 11858 кв. м, кадастровый номер 59:01:3812231:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская, д. 43, равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2011 и применяемую в целях налогообложения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 14 430 000 руб.; обязании внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 14 430 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание детской юношеской спортивной школы, общей площадью 11 858 кв. м, кадастровый номер 59:01:3812231:1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Январская, д. 43, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 14 430 000 руб., применяемой в целях налогообложения в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Общество "РОСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.12.2012 о взыскании с ответчика 260 000 руб. судебных расходов. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РОСМАШ" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 113, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд в нарушение ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, вопрос о судебных расходах рассмотрен по существу, тем самым нарушено право истца на обжалование определения об отказе в восстановлении процессуального срока. По его мнению, учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края по названному делу вступило в законную силу 11.06.2012, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 12.12.2012.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, общество "РОСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.12.2012 о взыскании с ответчика 260 000 руб. судебных расходов. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды исходили из того, что указанная истцом причина пропуска установленного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Применительно к настоящему делу последний судебный акт - решение Арбитражного суда Пермского края вынесено 11.05.2012, вступило в законную силу 11.06.2012, соответственно заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 11.12.2012.

Судами установлено, что истец с заявлением о взыскании судебных расходов обратился 18.12.2012, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 112, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец указывает на ошибочное указание в заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов номера другого арбитражного дела.

Суды обоснованно оценили указанное обстоятельство организационными проблемами заявителя, которые не могут быть оценены в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, общество "РОСМАШ" с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указан номер иного арбитражного дела, обратилось 12.12.2012, то есть также за пределами шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца объективных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Наличие иных оснований для восстановления пропущенного истцом срока не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняется ссылка общества "РОСМАШ" на то, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано не позднее 12.12.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-2206/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова